Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Х. к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 12 августа 2014 года она передала ответчику в долг ** рублей под расписку, сроком возврата по устной договоренности до ноября 2018 года. Однако ответчик свои обязательства нарушил, и на неоднократные устные требования о возврате долга не оплатил. Для обращения в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ** рублей, за услуги представителя ** рублей. Просила взыскать с Т. в свою пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 35 000 рублей, государственные пошлины в размере 9 200 рублей.
Решением суда иск удовлетворён частично. С Т. в пользу Х. в счет долга по договору займа взысканы 600 000 рублей, в счет уплаты расходов по оплате услуг адвоката 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия, до подачи жалобы с материалами дела не знакомился, судебное решение получил с сайта суда. Он не имел возможности представлять доказательства, так как не был должным образом уведомлен о судебном производстве. Считает, что суд первой инстанции, установив первичное обращение истца с требованием вернуть долг в 2015 году, не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд мог вызвать его на судебное заседание не только заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой, но и по номеру сотового телефона, указанному в расписке или через представителя ФИО6 Просит суд отказать в удовлетворении требований Х. в связи с пропуском срока для защиты права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции, исходя из оснований иска и фактических обстоятельств дела, правильно применены положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положение абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.
Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Судом из расписки от 12 августа 2014 года установлено, что Т. получил от Х. ** рублей, 28 августа 2017 года обязательства Т. по данной расписке продлены на новый срок, при этом из содержания расписки следует, что порядок и сроки выплаты суммы займа сторонами не определены.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного письменного доказательства, для выяснения действительной общей воли сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком получена денежная сумм, без указания срока возврата (до востребования).
10 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере ** рублей, как следует из отслеживания почтовых отправлений по идентификатору ** (www.pochta.ru/traking) уведомление вручено Т. 19 июля 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности для возврата денежных сумм полученных по договору займа, подлежит исчислению по правилам абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ по истечении 30-дневного срока после получения требования, и учитывая получение требования о возврате денежных средств ответчиком 19 июля 2019 года, начало течения процессуального срока исчисляется с 18 августа 2019 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 2 августа 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. Доводы апеллянта об обратном не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Установив, что сведений о возврате ответчиком денежных средств не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Т., не извещенного о дате рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 28 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, извещен посредством почтовых отправлений (л.д. 16, 28), высланных по адресу: ** (совпадающему с адресом регистрации, л.д. 19), однако, в связи с тем, что ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал тот же адрес, по которому ему направлялась судебное извещение.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Т., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
В соответствии с 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не был лишена возможности в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с иском и другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка