Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам Лагидзе Н.В. и её представителя Ереминой Натальи Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года по иску Лагидзе Н.В. к Русовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Лагидзе Н.В. обратилась в суд с иском к Русовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что является собственником помещения в многоквартирном доме по г. Астрахань, <адрес>
28.02.2018 по инициативе Русовой И.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Ссылаясь на то, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой о собрании, а также уведомление об итогах голосования она не получала, участие в голосовании не принимала, а также на отсутствие кворума при проведении собрания, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>, оформленное протоколом от 28.02.2018.
В судебном заседании истец Лагидзе Н.В. и её представитель Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Русова И.В. в судебном заседании иск не признала, третьи лица Никитина Л.В., Ладыгина Е.А., представитель ООО ЖЭК "Горница" М. возражали против удовлетворения иска. Третьи лица Служба жилищного надзора Астраханской области, Т. и Е., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лагидзе Н.В. отказано.
В апелляционных жалобах Лагидзе Н.В. и её представитель Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Лагидзе Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Русовой И.В., третьих лиц Ладыгиной Е.А., Михайловой Е.П., представителя ООО ЖЭК "Горница" М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лагидзе Н.В. на основании договора передачи от 25.02.1993 принадлежит на праве собственности квартира площадью 60 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, проведенным с 20.02.2018 по 27.02.2018 в форме очно-заочного голосования, приняты решения по повестке дня общего собрания, оформленные протоколом N от 28.02.2018.
Согласно протоколу общим собранием приняты решения о: выборе председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введении ограничений пользования им; утверждении правил пользования земельным участком и общим имуществом, принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; утверждении условий и проекта договора аренды нежилого подвального помещения; передаче в аренду помещения 33 нежилого подвального помещения в доме; заключении договора аренды с ООО "ЖЭК "Горница" сроком на 11 месяцев с 01.03.2018; принятии решений об определении уполномоченного лица от имени собственников помещений в доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания - К.., собственника квартиры N, председателя Совета дома; о капитальном ремонте многоквартирного дома; выборе уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома и выдаче ему доверенности на выполнение полномочий - Русовой И.В., собственника квартиры <адрес>; выборе (замене) владельца специального счета - OOQ "ЖЭК "Горница"; выборе (замене) кредитной организации - ПАО "Газпромбанк"; выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления в 2018 году - ООО "ЖЭК "Горница".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования содержит все необходимые сведения, в том числе о дате и месте проведения собрания, сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания и свидетельствующих, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены права истца, а также об отсутствии кворума на собрании в ходе судебного разбирательства не установлено.
Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно материалам дела и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>, суммарная площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 2090,20 кв.м.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку в общем собрании 28.02.2018 приняли участие собственники помещений общей площадью 1474,36 кв.м, в том числе голосовали "за" принятие решений собственники, обладающие - 1398,63 кв.м или 66,91 % от общего числа голосов, то есть более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (100*2/3=66,67%).
При разрешении спора судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания является верным, поскольку установлено наличие кворума общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не наделена Х. правом на голосование на общем собрании, опровергаются содержанием нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2015, выданной сроком на три года, о том, что Х. уполномочил О. быть его представителем со всеми правами, в том числе с правом расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не уполномочена Ф. на голосование на общем собрании, опровергаются содержанием нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на 5 лет, о том, что Ф. уполномочила С. быть её представителем со всеми правами, в том числе с правом подписания и подачи различного рода заявлений, а также расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у представителя АО "Согаз", принимавшего участие в голосовании, опровергаются обстоятельствами дела о том, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, от 20.02.2018, содержится указание на реквизиты доверенности N, выданной 10.01.2018, а также о том, что АО "Согаз" в последующем одобрило голосование своего представителя Р., получив извещение Лагидзе Н.В. о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также извещение суда, не представив возражений о несогласии с оспариваемым решением.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме и почтовым квитанциям Лагидзе Н.В. направлены собственникам извещения о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.02.2018, в том числе Ш., Ж., У. Х., Ф. Указанные собственники не присоединились к истцу, что свидетельствует о последующем одобрении собственниками голосования их представителей З., Л., Э., Д. и С. соответственно. Из пояснений свидетеля У. в судебном заседании 04.12.2018 установлено, что ею одобрены действия сына Э., принимавшего участие в голосовании. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Поскольку несовпадение даты получения бюллетеня для голосования и даты голосования представителя собственника квартиры N АО "Согаз", решение которого получено до окончания даты приема 27.02.2018, не является основанием полагать, что представитель собственника квартиры N не принимал участия в голосовании, то доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета решения собственника квартиры <адрес>, со ссылкой на дату голосования представителем 20.02.2018 и дату получения бюллетеня для голосования - 25.02.2018 не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об исключении из подсчета решения собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 8 - Б. со ссылкой на отсутствие даты голосования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Б. в судебном заседании 04.12.2018 о том, что 20.02.2018 она приняла участие в голосовании и заполнила бюллетень для голосования 20.02.2018 собственноручно.
Поскольку из представленных решений сособственников квартиры N Л., Г. и И. следует, что они получили и расписались 21.02.2018 о получении бюллетеней для голосования и голосовали 21.02.2018 одновременно, датировав решения указанной датой, их голоса включены в подсчет голосов по 38 сданным бюллетеням, следовательно, решение сдано собственником Г. до окончания приема решений, а в числе месяца и года голосования содержатся описка и исправление. Вместо нумерации месяца в дате голосования "02", неверно указано "03", а год 2008 исправлен на 2018, поэтому доводы апелляционной жалобы об исключении из голосования решения Г. со ссылкой на дату голосования 21.03.2018, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, а принятым решением истцу причинены убытки, о наличии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
Согласно акту от 09.02.2018, составленному инициатором собрания Русовой И.В., генеральным директором ООО "ЖЭК" Горница" М., представителем ООО "ЖЭК" Горница" Й., объяснениям ответчика, третьих лиц и свидетеля Л., объявления о проведении 20.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
09.02.2018 размещены на информационных стендах в подъездах дома и на придомовой территории, Лагидзе Н.В. было известно о проведении собрания, на собрании 20.02.2018 Лагидзе Н.В. присутствовала. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доказательств в обоснование доводов о несогласии с существом принятых на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений, истцом не представлено. На обстоятельства того, что истец вносила предложения о выборе иных обслуживающих, подрядных организаций, кредитных учреждений и о сдаче общего имущества в аренду иным лицам, и отклонение этих предложений, истец не ссылалась.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Доводы Лагидзе Н.В. о том, что при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать площадь принадлежащей ей квартиры в размере 76,8 кв.м, со ссылкой на государственную регистрацию права собственности квартиры 19.12.2018, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из содержания которых следует, что право собственности на квартиру N площадью 76,8 кв.м, по адресу: г. Астрахань, N, возникло у Лагидзе Н.В. после принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом 28.02.2018, а именно - 19.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись о государственной регистрации права 19.12.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагидзе Н.В. и её представителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
