Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-691/2019
Дело N 2-6/2018 председательствующий-судья Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-691/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой А.Д., действующей также в интересах ответчиков Железной Т.Д. Петрушина Д.Г.; ответчика (истца по встречному иску) Тепляковой Т.М.; истцов (ответчиков по встречному иску) Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года по делу по иску по иску Алексеева Вячеслава Борисовича, Алексеева Ивана Вячеславовича, Воропаевой Людмилы Борисовны к Коноваловой Алле Дмитриевне, Петрушину Дмитрию Геннадьевичу, Железной Татьяне Дмитриевне, Тепляковой Татьяне Михайловне, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Тепляковой Татьяны Михайловны к Алексееву Вячеславу Борисовичу, Воропаевой Людмиле Борисовне об определении границ земельного участка,
по встречному иску Коноваловой Аллы Дмитриевны к Алексееву Вячеславу Борисовичу, Воропаевой Людмиле Борисовне о переносе строений, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой А.Д., действующей также в интересах ответчиков Железной Т.Д., Петрушина Д.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей в обжалованной части изменить решение суда, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Тепляковой Т.М., её представителей - Теплякова С.Н. и Павловой Т.П., поддержавших доводы жалобы Тепляковой Т.М. и просивших в обжалованной ими части отменить решение суда, объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б., их представителя Бойкачевой Л.Н., поддержавших доводы своей жалобы и просивших решение суда отменить в обжалованной ими части, представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Прудниковой Ю.С., пояснения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Баркова А.В., поддержавшего выводы экспертных заключений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Алексеевы И.В., В.Б. и Воропаева Л.Б. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (кадастровые номера земельных участков N). Решением суда от 26.01.2016г. определен порядок пользования земельным участком под указанным домом, с выделением каждому из сособственником и в совместное пользование частей земельного участка.
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов: Коновалова А.Д., Петрушин Д.Г. и Железные Т.Д. и Е.А. - по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N.),; Теплякова Т.М. - по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков Nаренда)).
Алексеевы и Воропаева, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения их прав землепользования путем возведения бетонных и шиферного забора, преградившим им выход на <адрес>, возведением построек с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, с учетом уточненных требований, просили суд:
признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ и площадей указанных земельных участков;
внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицами на странице 42 заключения эксперта от 08 мая 2018 года N 25;
внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером N - 437 кв.м; с кадастровым номером N 224 кв.м;
внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей на странице 43-44 заключения эксперта от 08 мая 2018 года N 25; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного земельного участка - 784 кв.м;
внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицами на странице 44 заключения эксперта от 08 мая 2018 года N 25; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного земельного участка - 615 кв.м;
устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>;
обязать Петрушина Д.Г., Коновалову А.Д., Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный забор, установленный на землях общего пользования согласно Приложению N 8 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25 от точки ф16 до точки ф15, от точки ф15 до точки ф14 и от точки ф14 до точки ф13;
обязать Петрушина Д.Г., Коновалову А.Д., Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать шиферную крышу навеса (литера 2), расположенную над входом в калитку на земельный <адрес>; демонтировать в этот же срок шиферный забор, установленный по смежной границе между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> с кадастровым номером N;
обязать Петрушина Д.Г., Коновалову А.Д., Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сарай (литера 1) и навес (литера 2) наружным водоотводом кровли указанных надворных построек: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы;
обязать Петрушина Д.Г., Коновалову А.Д., Железную Т.Д. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сарай (литера 1) и навес (литера 2) противопожарной преградой, установленной в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией;
обязать Теплякову Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между участком с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N;
обязать Теплякову Т.М. установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером N соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на январь 2018 года и в соответствии с Приложением N 6 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25;
обязать Теплякову Т.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный забор, установленный на земле общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N;
обязать Теплякову Т.М. восстановить границы земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками о/<адрес> о/<адрес> с кадастровыми номерами N в соответствии с поворотными точками границ земельного участка общего пользования, указанными на странице 44-45 заключения эксперта от 08 мая 2018 года N 25 и Приложением N 7 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25;
обязать Теплякову Т.М. не препятствовать в пользовании земельным участком общего пользования, обязав освободить проход по земельному участку со стороны <адрес> до участка с кадастровым номером N от пеноблоков, строительных материалов и иного принадлежащего ей мусора;
взыскать солидарно с Коноваловой А.Д., Петрушина Д.Г., Железной Т.Д., Тепляковой Т.М. судебные расходы, включающие в себя стоимость судебных экспертиз в сумме 55 620 рублей, 64 132,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по получению выписок документов - 470 рублей.
Ответчик Теплякова Т.М. заявила встречные исковые требования к Воропаевой Л.Б., Алексееву В.Б. об определении границ земельных участков, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено расположение границ земельного участка <адрес> не по правоустанавливающим документам, в результате чего их бетонный забор оказался расположенным на земельном участке истцов. В связи с чем, просила суд определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N по <адрес>, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N по <адрес> по фактическому пользованию.
Ответчик Коновалова А.Д. заявила встречные исковые требования к Алексееву В.Б., Воропаевой Л.Д. о переносе строений, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Алексеев В.Б. в 2002 году на земельном участке <адрес> по границе с её земельным участком <адрес>, с нарушением противопожарных норм и правил, самовольно и без согласования границ своего земельного участка возвел жилое строение, учтенное как <адрес>. В 2016 году, сособственником жилого <адрес> Воропаевой Л.Б. также возведено жилое строение (<адрес>) без надлежащего отступа от границы с её земельным участком. Акт согласования границ земельного участка с ней, как владельцем смежного земельного участка, не подписан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд установить границы земельного участка <адрес> по состоянию на 2000 год; обязать Алексеева В.Б., Воропаеву Л.Б. перенести самовольно и незаконно возведенные строения на 15 метров от границы с её земельным участком.
В суде Алексеев В.Б., Алексеев И.В., Воропаева Л.Б., их представитель адвокат Бойкачева Л.Н., Коновалова А.Д., действующая на основании доверенности в своих интересах и интересах ответчиков по первоначальному иску Петрушина Д.Г., Железной Т.Д., третьего лица Железной Е.А., Теплякова Т.М., ее представитель Павлова Т.П., настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исков.
Представитель ответчика по первоначальному (встречному) искам Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В. исковые требования Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. в части исправления реестровой ошибки не признала, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. В остальной части требования первоначального и встречных исков полагала на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика по первоначальному иску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ответчиков по первоначальному иску Петрушина Д.Г., Железной Т.Д., третьего лица Железной Е.А., третьего лица Кучерявого Д.Н., Егорушкина В.В., представителей третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Геокомплекс" Петрова В.Ю., Брянской городской администрации, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ООО НПО "Полимир".
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 октября 2018 года исковые требования Алексеевых В.Б. и И.В., Воропаевой Л.Б. удовлетворены частично.
Суд обязал Коновалову А.Д., Петрушина Д.Г., Железную Т.Д. оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке <адрес> (кадастровый N) наружным водоотводом: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
оборудовать указанные сарай (литера 1), навес (литера 2), противопожарной преградой в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
Суд обязал Теплякову Т.М. восстановить проход к участку общего пользования площадью 50 кв.м и частично демонтировать бетонный забор между земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> и земельными участками N по <адрес> в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25 от точки HI до точки Н2 (2,57 м), от точки НЗ до точки Н4 (2,11 м) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
обязал Теплякову Т.М. не препятствовать Алексеевым и Воропаевой в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, освободить проход по нему со стороны <адрес> до участка с кадастровым номером N по <адрес> от пеноблоков, иных строительных материалов.
В остальной части исковые требования Алексеева Вячеслава Борисовича, Алексеева Ивана Вячеславовича, Воропаевой Людмилы Борисовны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Тепляковой Т.М. и Коноваловой А.Д. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Коноваловой А.Д., Петрушина Д.Г., Железной Т.Д., Тепляковой Т.М. в пользу Алексеева В.Б. расходы на производство экспертизы от 12 июля 2017 года N 101 в сумме 55 620 рублей, расходы на производство экспертизы от 08 мая 2018 года N 25 в сумме 64 132,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 470 рублей, а всего 140 222,50 рублей в равных частях по 35 055, 62 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе Коновалова А.Д. просит решение суда изменить в части возложения на неё обязанности по установке противопожарной преграды и распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что сарай и навес, расположенные на её земельном участке возведены в 1989 году по смежной границе с муниципальными землями. Возведение истцом Воропаевой в 2014 году своего жилого строения с нарушением противопожарных разрывов к уже существующим хозяйственным постройкам, не дает ей права требовать установления противопожарной преграды от других лиц, которые её права не нарушали. Считает, что противопожарную преграду должна возвести Воропаева Л.Б. В части распределения судебных расходов не согласна со взысканием с ответчиков всей суммы понесенных расходов на две экспертизы, без учета правила о пропорциональности их взыскания, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в проведении повторной экспертизы не было необходимости, требования Алексеевых и Воропаева об изменении границ и площадей земельных участков оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом при взыскании судебных расходов не было учтено материальное положение четверых ответчиков, из которых только один имеет работу. В возражениях на апелляционную жалобу истцов, Коновалова А.Д. также указывает на то, что в случае демонтажа бетонного забора, площадь её земельного участка не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам.
В апелляционной жалобе Теплякова Т.М. просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанности освобождения прохода к участку истцов, сносе бетонного забора, взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что решением суда от 26 января 2016 года определен порядок пользования земельным участком истцов, которым не предусматривался выход на <адрес>, а был определен только выход на <адрес>. При распределении судебных расходов между четырьмя ответчиками суд не учел еще одного долевого сособственника земельного участка по улице <адрес> - Железную Е.А.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Алексеев В.Б., Алексеев И.В., Воропаева Л.Б. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки. Считают противоречащим нормам права вывод суда о том, что их требования не направлены на внесение изменений в соответствующие реестровые записи, а направлен на изменение границ и площадей спорных земельных участков. Полагают, что для восстановления их прав необходимо исправить реестровую ошибку, поскольку при её исправлении освобождается и вход в калитку на земельный участок <адрес>, шиферный и бетонный заборы будут расположены на землях общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой А.Д., действующей также в интересах ответчиков Железной Т.Д. Петрушина Д.Г. и апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тепляковой Т.М. - истцы (ответчики по встречному иску) Алексеев В.Б., Алексеев И.В., Воропаева Л.Б. просят оставить решение суда в обжалуемых ответчиками (истцами во встречному иску) частях без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петрушин Д. Г., ответчик Железная Т.Д., третье лицо Железная Е.А., третье лицо Кучерявый Д.Н., третье лицо Егорушкин В.В., представитель ответчика Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Геокомплекс", ГУП "БТИ", ООО НП "Полимир", Ланцетов А.А., Локтюшин В.Ю. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) земельные участки относятся к объектам недвижимости.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5 Закона о регистрации).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Частью 4 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона о регистрации).
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовки утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алексеев И.В. является собственником 8/100 долей, Воропаева Л.Б. - 41/100 доля, Алексеев В.Б. - 51/100 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (актуальные записи ЕГРН от 25.08.2015г. - л.д.97 т.1, л.д.100 т.5). Названные доли определены вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2014 года (л.д.109-112 т.1).
Имеется также вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года, которым прекращено право общей долевой собственности Воропаевой Л.Б., Алексеева В.Б., Алексеева И.В. на указанный жилой дом, с выделением в собственность каждому сособственнику части жилого дома (л.д.22-25 т.1).
Вместе с тем, Алексеевыми В.Б., И.В. и Воропаевой Л.Б. не осуществлена государственная регистрация прекращения права общедолевой собственности (л.д.100 т.5).
В отношении земельного участка под названным домом размеры долей сособственников иные и составляют: у Алексеева И.В. - 4/18 долей, Алексеева В.Б. - 1/18 доли, Воропаевой Л.Б. - 13/18 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес> (актуальные записи ЕГРН от 30.04.2014, от 27.09.2014, от 23.11.2007 - л.д. 229 т.1).
Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.
Земельный участок площадью 214 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алексееву В.Б. (на основании постановления администрации г.Брянска от 03.07.2002г. N 252, свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N от 12.08.2002). Границы указанного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют.
Однако из сведений публичной кадастровой карты и пояснений представителя Россреестра по Брянской области в суде следует, что в сведениях ГКН с 11.02.2004г. стоит на учете с указанием соответствующих координат границ земельного участка, площадью 214 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N. Правообладатель данного земельного участка в сведениях ЕГРН не указан (в т.ч., л.д.161-162 т.1).
Вступившим в законную силу решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2016 года определен порядок пользования земельным участком, площадью 429 кв.м., в соответствии с план-схемой границ земельного участка, подготовленной инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В.Ю., в соответствие с которым в пользование Воропаевой Л.Б. предоставлены земельные участки площадями 133 кв.м. и 162 кв.м.; в совместное пользование Воропаевой Л.Б. и Алексееву И.В. предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м.; в совместное пользование Алексееву В.Б. и Алексееву И.В. предоставлен земельный участок площадью 332 кв.м.
Таким образом, судебным решением определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, общей площадью 657 кв.м. (133+162+30+332= 657).
При сопоставлении план-схемы границ земельного участка, подготовленного инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В.Ю. (л.д.26 т.1), являющегося неотъемлемой частью решения суда от 26.01.2016 г., и плана земельного участка <адрес> от 24.05.2002г. (л.д.28 т.1), который учитывался при выделении в собственность Алексееву В.Б. в 2002 году земельного участка площадью 214 кв.м., усматривается, что выделенный в собственность Алексееву В.Б. земельный участок площадью 214 кв.м. учтен судом и определен в совместное пользование Алексееву В.Б. и Алексееву И.В. в участке площадью 332 кв.м. (смежный с земельным участком с кадастровым номером N).
Ответчик Коновалова А.Д. является собственником 40/100 долей, Петрушин Д.Г. - 8/100 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются также Железная Т.Д. (7/100 долей в праве), Железная Е.А.(315/700 долей в праве). Границы этого земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.
Ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.
Также ответчику ФИО7 на основании договора от 28 апреля 2008 года аренды, заключенному с Управлением имущественных отношений <адрес> сроком на 10 лет, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс" 08 мая 2018 года N 25, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (правообладатели Алексеев И.В., Воропаева Л.Б., Алексеев В.Б.), с кадастровым номером N (правообладатель Алексеев В.Б.), с кадастровым номером N (правообладатели Коновалова А,Д., Петрушин Д.Г., Железная Т.Д., Железная Е.А.), с кадастровым номером N (правообладатель Теплякова Т.М.) имеются реестровые ошибки, в связи с чем, экспертом предложен способ их исправления в виде определения новых координат (поворотных точек) границ земельных участков.
Судом также установлено, что спорные сарай (литера 1), навес (литера 2), расположены на земельном участке <адрес> со стороны земельного участка <адрес>, правообладателями которого являются истцы по первоначальному иску. Хозяйственная постройка сарай (литера 1) имеет двухскатную крышу, навес (литера 2) имеет односкатную крышу, с уклонами в сторону земельного участка <адрес>, при этом кровли спорных хозяйственных построек не оборудованы наружной водосточной системой.
Согласно заключениям эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 12 июля 2017 года N 101, от 08 мая 2018 года N 25, организация водостока с кровли указанных хозяйственных построек не соответствует требованиям Свода Правил 17.13330.2011. Для устранения этих несоответствий необходимо оборудовать наружный организованный водоотвод с кровли построек: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные, трубы.
Выводами заключения эксперта от 08 мая 2018 года N 25 подтверждено, что расположение сарая (литера 1), навеса (литера 2) не соответствует санитарно-бытовым требованиям и противопожарным требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Для устранения несоответствия исследуемых строений, расположенных на земельном участке <адрес>, противопожарным требованиям возможно применение противопожарных преград.
Несоответствие противопожарным требованиям хозяйственных построек на земельном участке <адрес> относительно жилого <адрес> определено экспертом исходя из расстояния между строениями.
Разрешая спор судом установлено, что земельные участки сторон по фактическому пользованию являются смежными земельными участками, разделенными между собой заборами.
Земельные участки с жилыми домами <адрес> являются смежными по тыльной стороне, и имеют выход только на свою улицу, за исключением жилого <адрес>, который не расположен по прямой линии с границами этих улиц, а находится в глубине, как от <адрес> (между участками домов N), так и от <адрес> (между участками домов N).
По фактическому расположению земельного участка <адрес>, выход на <адрес> для собственников этого дома, находится между земельными участками домов N по <адрес>, а на <адрес>, между земельными участками домов N по <адрес>.
Линейный размер границы земельного участка <адрес> (Алексеевы и Воропаева), в сторону <адрес> между домами N по фактическому пользованию составляет 14,8 метров, из которых по правоустанавливающим документам 1,31 метра перекрывается земельным участком <адрес> (Коновалова А.Д., Петрушин Д.Г., Железные). Экспертом установлено, что по фактическому пользованию участки в этом месте являются смежными по линии 1,28м. (Приложения NN 1,2 к заключению от 08 мая 2018 года N 25).
Обращаясь в суд с иском к собственникам <адрес>, Алексеевы и Воропаева сослались на возведение ответчиками забора таким образом, что он перекрывает выход на <адрес> для Алексеевых на расстоянии около 2-х метров, часть дома которых находится в этой части земельного участка, и которые не могут воспользоваться выходом на улицу в другом месте, поскольку это будет нарушать установленный между Алексеевыми и Воропаевой порядок пользования земельным участком, по которому остальная часть участка к <адрес> (более 10м. по границе) находится в пользовании Воропаевой.
Ссылаясь на возведение ответчиком Тепляковой Т.М. забора к дому N по <адрес> таким образом, что он полностью перекрывает выход с земельного участка <адрес>, Алексеевы и Воропаева просили оставить им проход, который относится к землям общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках границ указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт- Альянс" от 08 мая 2018 года N 25, а также требований о понуждении Тепляковой Т.М. установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с Приложением N 6 к заключению эксперта от 08 мая 2018 года N 25, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что требования Алексеевых В.Б. и И.В., Воропаевой Л.Б. фактически направлены на изменение границ и площадей спорных земельных участков, а не на внесение изменений в соответствующие реестровые записи.
Суд исходил из того, что в случае определения границ по заключению эксперта, площади спорных земельных участков не будут соответствовать их площадям по правоустанавливающим документам.
Разрешая требования Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. к Тепляковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, восстановлении прохода к нему, сносе бетонного забора, освобождении прохода по участку общего пользования от пеноблоков и иных строительных материалов, суд руководствовался ст.ст. 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 08 мая 2018 года N 25 в указанной части, установив, что Тепляковой Т.М., установлен бетонный забор, оградив при этом смежный земельный участок общего пользования площадью 50 кв.м., исходил из того, что истцы по первоначальному иску лишены прохода с принадлежащих им земельных участков на <адрес>, действиями Тепляковой Т.М. осуществлен самозахват земель общего пользования площадью 50 кв.м., пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.
При этом суд учел, что доступ истцов по первоначальному иску к земельному участку общего пользования может быть обеспечен в результате частичного демонтажа бетонного забора в точках, определенных согласно приложению N 7 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 08 мая 2018 года N 25, а также понуждения ответчика Тепляковой Т.М. убрать расположенные на этом земельном участке строительные материалы.
Суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов к Коноваловой А.Д., Петрушину Д.Г., Железной Т.Д. в части понуждения последних оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке <адрес> (кадастровый N) наружным водоотводом и противопожарной преградой, приняв в качестве доказательства в указанной части заключение эксперта от 08 мая 2018 года N 25, которым подтверждено, что организация водостока с кровли хозяйственных построек не соответствует требованиям Свода Правил 17.13330.2011, как и подтверждено несоответствие противопожарным требованиям хозяйственных построек на земельном участке <адрес> относительно жилого <адрес> этом суд отметил, что указанное несоответствие определено экспертом исходя из расстояния между строениями, в связи с чем, местоположение смежной границы между этими участками правового значения не имеет.
Принимая во внимание заключение эксперта от 12 июля 2017 года N 101, суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. к Коноваловой А.Д., Петрушину Д.Г., Железной Т.Д. о демонтаже бетонного забора, шиферной крыши навеса (Литера 2), шиферного забора, исходя из того, что бетонный забор домовладения <адрес> расположен на земельном участке этого домовладения и не выходит за его границы, а также учел, что в месте возведения бетонного забора, граница земельных участков N по <адрес> не является смежной; шиферный забор, возведенный собственниками жилого <адрес>, сносу не подлежит, так как в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о наличии и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных участков отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой А.Д. к Алексееву В.Б.. Воропаевой Л.Б. об установлении границы земельного участка <адрес> по состоянию на 2000 год; понуждении перенести самовольно возведенные строения на 15 метров от границы со смежным участком <адрес>, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 октября 2014 года жилой <адрес> сохранен в реконструированном виде общей площадью 130,9 кв.м., в связи с чем, самовольной постройкой, подлежащей сносу (переносу) не является, а также принял во внимание, отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка 16 по <адрес> по состоянию на 2000 год, и доказательств того, что такое местоположение соответствует правоустанавливающим документам на указанный земельный участок
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Тепляковой Т.М. об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N по <адрес> относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N по <адрес> по фактическому пользованию, поскольку при таком варианте установления границ не будут сохранены юридические площади спорных земельных участков.
Распределяя судебные расходы по заявлению Алексеева В.Б., суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, найдя подтвержденными расходы понесенные Алексеевым В.Б. на производство экспертизы от 12 июля 2017 года N 101 в сумме 55 620 руб., на производство экспертизы от 08 мая 2018 года N 25 в сумме 64 132,50 руб., на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., на получение выписок из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области сумме 470 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание характер спорных правоотношений, отметив, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении имущественного иска, не подлежащего оценке, пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу Алексеева В.Б. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истцы по первоначальному иску, настаивая на изменении решения в части отказа в удовлетворении требовании об исправлении реестровой ошибки фактически оспаривают правильность установления судом значимых по делу обстоятельств и оценку доказательств этих обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судебной защите и восстановлению подлежат нарушенные права. Вместе с тем, истцы по первоначальному иску обратились в суд с требованием об исправлении реестровых ошибок, в том числе, в сведениях границ их земельных участков со смежными земельными участками <адрес> и <адрес>, собственники которых не были привлечены к участию в деле. Истцами также не представлено доказательств того, каким образом заявленные ими ответчики <адрес> и <адрес> препятствуют исправлению реестровых ошибок, установленных экспертом, при том, что ошибки имеются в сведениях участков истцов, по ГКН не имеющего не только пересечений, но и соприкосновения с участком ответчиков по <адрес>. Исправление кадастровой ошибки в этом случае возможно путем составления истцами нового межевого плана и внесения соответствующих сведений в ЕГРН по совместному заявлению истцов без необходимости обращения с совместным заявлением с ответчиками <адрес>.
Таким образом, истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками в вопросе исправления реестровых ошибок, что подтверждает правильность решения суда об отказе в удовлетворении таких требований к заявленным ответчикам.
Как указано выше, принятое судом решение не будет являться препятствием для Алексеевых В.Б., И.В. и Воропаевой Л.Б. к исправлению реестровых ошибок в сведениях об их земельных участках во внесудебном порядке. Кроме того, исправление таких ошибок будет возможным только после приведения в соответствие с требованиями законодательства документов о праве собственности на землю истцов, через изменение сведений в ЕГРН о правообладателях, месте расположения и площадях земельных участков истцов, с учетом наличия в сведениях ЕГРН вышеприведенных данных о нескольких земельных участках с разными кадастровыми номерами, разными площадями в отношении одного адреса: <адрес>.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевых и Воропаевой о демонтаже бетонного забора собственниками жилого <адрес> (Коноваловой, Петрушиным и Железной) и отказе в установлении прохода в этом месте для истцов Алексеевых, судебная коллегия соглашается еще и по тем основаниям, что судом не установлено нарушений прав истцов на проход к <адрес>, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие свободной границы участка истцов с <адрес> на расстоянии более 10м., обеспечивающей, как проход, так и проезд к участку истцов. При этом установленный между сособственниками порядок пользования земельным участком, ограничивающий право пользования Алексеевых частью земельного участка с выходом на <адрес>, не может являться основанием для ограничения прав смежных землепользователей.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Коноваловой А.Д. о нарушении противопожарных разрывов при строительстве пристройки Воропаевой Л.Б. с возложением на последнюю обязанности установить противопожарную преграду, опровергаются материалами дела и пояснениями в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Баркова А.В., согласно которым нарушение противопожарных разрывов установлено экспертом по отношению ко всему жилому дому истцов по первоначальному иску, основная часть которого возведена еще в 1965 году.
Довод апелляционной жалобы Тепляковой Т.М. об отсутствии у истцов прохода на улицу Унечская, в том числе, по решению суда от 26.01.2016г., опровергается материалами дела, а также указанным апеллянтом судебным актом, которым названный вопрос не разрешался. Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Тепляковой Т.М. в аренду с оставлением земель общего пользования к участку истцов, площадью 50 кв.м., о чем указано и в экспертном заключении судебной экспертизы.
Возложив на ответчика Теплякову Т.М. обязанность освободить участок площадью 50 кв.м., суд не затронул права сторон договора аренды, поскольку не изменил площадь и конфигурацию предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N (170 кв.м.).
Доводы жалоб Коноваловой А.Д. и Тепляковой Т.М. о несогласии с распределением судом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Несогласие с размером взысканных с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, при вынесения решения об удовлетворении исковых требований Алексеевых и Воропаевой, судом учтены оба заключения судебных экспертиз.
Доводы жалобы о необходимости взыскать такие расходы и с ответчика Железной Е.А. сособственника земельного участка и <адрес>, являются несостоятельными, поскольку Железная Е.А., как собственник той части <адрес>, которая не граничит с земельным участком истцов по <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялась истцами, как лицо, нарушившая их права, и судом не установлено нарушение прав истцов действиями Железной Е.А., в связи с чем, оснований для взыскания с указанного лица судебных расходов, не имелось.
С учетом вышеизложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Коноваловой А.Д., действующей также в интересах ответчиков Железной Т.Д. Петрушина Д.Г.; ответчика (истца по встречному иску) Тепляковой Т.М.; истцов (ответчиков по встречному иску) Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка