Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеломановой Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика (истца) Шеломановой Г.А. - Пакелькиной Л.В., ответчика Гришаева О.А., представителя Шеломановой Г.А. и Гришаева О.А. - Шеломанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика) Шевченко О.В. и ее представителя Цыбановой О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к Гришаеву О.А. и Шеломановой Г.А. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, приведении строения в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу..., в порядке наследования по завещанию бывшего супруга Ш.А.Н. Собственниками остальной части названного жилого дома (2/3 доли) в равных долях являются Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А., которые фактически проведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась как площадь самого дома, так и занимаемая им площадь застройки общего земельного участка. При этом указанная реконструкция проведена без учета того обстоятельства, что Шевченко О.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от (дата). Ранее ответчики обращались в Промышленный районный суд ... с иском о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре на части, признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, однако решением суда от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что реконструированный жилой дом в существующем состоянии представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает право собственности Шевченко О.В., способствуя возникновению дефектов в помещениях жилого дома, устранение которых, возможно только путем проведения определенного ряда работ. Уточнив требования, она просила суд признать незаконной реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: ... выполненную Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А., обязать Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков, восстановления наружной стены дома из бруса (согласно характеристикам (плану) объекта, отраженным в ситуационном плане до реконструкции), а также провести работы по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, а именно: провести работы по демонтажу кровли и стропильной системы, установленной Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., и по устройству новой стропильной системы без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему; восстановить часть кровли, расположенной над помещениями, которыми пользуется Шевченко О.В. в счет своей доли в праве; произвести усиление и утепление стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса. При этом работы по приведению жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции, а также по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, провести в объеме, указанном в заключениях экспертов N и N, силами специализированной строительной организации, имеющей право на проведение данного вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязать Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. после проведения работ по приведению жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции провести за свой счет собственными силами восстановительный (косметический) ремонт внутри помещения N, занимаемого Шевченко О.В., а также восстановить сарай, прилегающий к части дома, занимаемой Шевченко О.В.; взыскать с Шеломановой Г.А. и Гришаева О.А. расходы, понесенные Шевченко О.В. при проведении судебной строительной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Шевченко О.В. и ее представитель Цыбанова О.А. вышеназванные требования полностью поддержали. Относительно заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности отметили, что Шевченко О.В. вступила в наследство в (дата) Сразу после этого к ней поступил иск от ответчиков, из которого стало известно, что пристройка возведена незаконно. О том, что реконструкция угрожает жизни и здоровью людей, стало известно впоследствии, после проведенной судебной экспертизы. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Гришаев О.А. и его представитель Шеломанов С.Н., а также представитель ответчика Шеломановой Г.А. - Пакелькина Л.В. исковые требования Шевченко О.В. признали частично, а именно: о проведении работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции дома; о проведении работ по демонтажу кровли и стропильной системы, установленной Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., и по устройству новой стропильной системы без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему; о произведении усиления и утепления стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса. Признали все необходимые действия и работы, которые указаны в экспертизе, но исключающие, при этом снос пристройки, поскольку таковая выполнена без нарушения строительных норм и правил. Ответчики готовы переделать всю стропильную систему и крышу над частью дома истца, а также переклеить обои в помещении Шевченко О.В., в случае если установление скобы необходимо внутри жилой комнаты. Дополнительно заявили о пропуске Шевченко О.В. срока исковой давности, поскольку данное требование заявлено в (дата), однако пристройка была возведена (дата) . Требование о проведении косметического ремонта и восстановлению сарая не признали, поскольку таковое основано только на предположениях о возможном нарушении прав истца. Также не признали и требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в экспертном заключении нет никаких данных о том, что производились какие-то дополнительные строительные работы с привлечением сторонних лиц. Кроме того, истец работает в организации ООО "<данные изъяты>", специалист которого и был привлечен к выполнению работ, являясь в ней бухгалтером, в связи с чем, истец могла сфальсифицировать данный документ, пользуясь своим служебным положением.
Шеломанова Г.А. в лице своего представителя Пакелькиной Л.В. заявила встречный иск к Шевченко О.В., Гришаеву О.А., администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что анализируемый дом имеет большой износ (69%), дата его постройки (дата) год, одна из стен пристройки, которой пользуются истцы, пришла в аварийное состояние. Шеломановой Г.А. совместно с Гришаевым О.А. было принято решение снести данную стену, а также снести примыкающий к данной пристройке сарай, также находящийся в пользовании истцов, и на месте данных объектов возвести новую пристройку к дому. Так, была возведена на ленточном фундаменте, оставшемся от сарая, пристройка из газосиликатных блоков, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру. В связи с тем, что своевременно за получением разрешения на реконструкцию дома истцы не обращалась, они обратились в Промышленный районный суд ... с иском о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, в рамках которого было назначено проведение строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что конструкции стен и фундамента пристройки выполнены в соответствии с требованиями строительных и эпидемиологических норм, жизни и здоровью граждан не угрожают. В силу того, что ответчик Шевченко О.В., являющаяся сособственником доли дома и участка, находится с Шеломановой Г.А. в неприязненных отношениях, подать заявление о выдаче разрешения на реконструкцию дома невозможно, поскольку такое заявление должно быть подано всеми собственниками объекта. Порядок пользования земельным участком в настоящее время определен на основании мирового соглашения, заключенного между Шеломановой Г.А., Гришаевым О.А. и Шевченко О.В., утвержденного определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата). Согласно названному документу участок разделен на две части: одна часть площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Шевченко О.В., вторая часть - площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Шеломановой Г.А. и Гришаева О.А. При этом спорная пристройка расположена на второй части участка. С учетом данного порядка пользования земельным участком, сохранением спорной пристройки права истца на земельный участок нарушены не будут. С учетом выводов экспертов по ранее рассмотренному делу полагала возможным признание права собственности на пристройку к жилому дому площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру (фундамент, наружные стены, оконные и дверные проемы) без крыши, которая возведена с нарушением строительных норм. Считала, что выявленное нарушение может быть устранено без сноса объекта строительства. Уточнив требования, просила суд признать за Шеломановой Г.А. право на самовольную пристройку к жилому дому ... общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., представляющую из себя конструкцию из газосиликатных блоков, возведенную на ленточном фундаменте; возложить на Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. обязанность по приведению самовольно возведенной пристройки к жилому дому в соответствие с установленными требованиями.
Шевченко О.В. и ее представитель Цыбанова О.А. встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали, что пристройка к жилому дому является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, изменяется первоначальный объект права собственности, то есть жилой дом в целом. При возведении жилой пристройки были снесены часть стен жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности.
Представитель администрации г. Смоленска Андреева А.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2018 года требования Шевченко О.В. удовлетворены частично. На Гришаева О.А. и Шеломанову Г.А. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой ... по 2... в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции в границах плана (дата) путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков с проведением работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, в части организации кровельного покрытия, примыкания стены из бруса и межкомнатной перегородки к стене из ячеисто-бетонных блоков, укреплению фундамента несущей стены с выполнением конкретных видов работ, указанных в экспертных заключениях ООО "<данные изъяты>" N и N. При этом постановлено указанные работы провести силами специализированной организации, имеющей право на проведение данного вида работы. В удовлетворении иных требований и встречного иска Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., Гришаеву О.А., администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку отказано. С Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А. в пользу Шевченко О.В. в возврат уплаченной пошлины взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого. Обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шеломановой Г.А. - Пакелькина Л.В. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое, которым требования Шеломановой Г.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованию о сносе стен пристройки должен исчисляться с момента возведения стен пристройки, то есть не позднее (дата). Отмечает, что суд не указал, чем именно нарушаются права истца сохранением стен пристройки. Ссылается на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы о возможном сохранении пристройки. Обращает внимание на то, что между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Указывает, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней Шевченко О.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется. Отмечает, что спорная пристройка оказывает негативное влияние на помещения, используемые Шевченко О.В. в счет ее доли в праве. Считает, что пристройка к дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец) Шеломанова Г.А., представитель ответчика администрации г.Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта К.Н.И. обсудив доводы апелляционных жалоб в заявленных пределах, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко О.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.А.Н. на основании соответствующего свидетельства от (дата) является собственном 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного смешанной конструкции строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Также Шевченко О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по указанному адресу на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) .
Ответчики Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти матери Г.Е.М. являются собственниками 2/3 доли (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок.
Сторонами также не оспаривается, что объект индивидуального жилищного строительства - жилой ... представляет собой одноэтажный жилой дом сложной конфигурации из-за множества пристроенных в процессе эксплуатации помещений.
Изначально строение было выполнено из бруса на ленточном фундаменте с кровлей.
Названный жилой дом находится в пользовании сторон, имеет два отдельных автономные системы отопления, водоснабжения и канализации, по сложившемуся сторонами порядку пользования Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А. занимают левую часть дома, а Шевченко О.В. - правую.
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживание Гришаевым О.А. и Шеломановым Г.А. в находящейся в их пользовании части рассматриваемого дома, а также на прилегающей к дому части земельного участка, были осуществлены следующие строительные работы, отраженные в техническом отчете N от (дата) СФ ФГУП "<данные изъяты>".
Так, в жилом доме первоначальной постройки демонтирована отопительная печь, чердачное перекрытие восстановлено; демонтирована перегородка, отделяющая помещение кухни N от жилой комнаты N, образована жилая комната N; в осях Б<данные изъяты>4 демонтированы стены старой постройки; в осях <данные изъяты> пристроена часть жилого дома с образованием помещения кухни N, совмещенного санитарного узла N и холодного помещения N; в помещении кухни установлены: газовая плита, отопительный газовый котел. Вентиляция помещения осуществляется коробом из оцинкованной стали, выведенным выше уровня крыши; в помещении санузла установлены: душевая кабина, унитаз, умывальник. Стены и потолок облицованы пластиком. Вентиляция помещения осуществляется через вентиляционное отверстие, устроенное в стене; подведены инженерные коммуникации: природный газ, сети водоснабжения, выполнена внутренняя разводка сети отопления и трубопроводов водоснабжения. Выпуск хозяйственно-фекальных стоков осуществляется в выгреб. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено. В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь части жилого дома за счет пристроенной части с учетом площадей, занимаемыми демонтированными отопительной печью и перегородкой, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. ... за счет изменения функционального назначения помещения N (ранее была кухня) увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, таковые являются самовольными, Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А., представив названный технический отчет, обратились в суд с иском к Шевченко О.В. и администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре на части, признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), в удовлетворении названного иска было отказано в полном объеме (гражданское дело N).
По ходатайству Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А. (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N во время реконструкции были выполнены следующие виды работ по возведению пристройки: устройство ленточных фундаментов и опорных столбов из кирпича; устройство деревянного цокольного перекрытия; возведение стен из ячеисто-бетонных блоков; устройство чердачного деревянного перекрытия; устройство стропильной системы из спаренных досок; устройство покрытия чердачной односкатной крыши из стального профлиста. Для приведения жилого ... первоначальное состояние необходимо разобрать вновь возведенные конструкции и восстановить их в границах плана (дата). При этом приведены необходимые строительные манипуляции.
По ходатайству Шевченко О.В. (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (N) приведен объем работ, необходимых для усиления и утепления стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса, в том числе по укреплению межкомнатной перегородки между помещениями N и N, а также укреплению цокольной кирпичной стены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко О.В. утверждала, что работы по самовольной реконструкции жилого дома привели к необратимым разрушениям основных несущих стен дома, разрушению кровли, что, в свою очередь, сделало невозможным использование жилого дома в соответствии с назначением в части помещений. В связи с этим, Шевченко О.В. ставился вопрос о необходимости приведения рассматриваемого жилого дома в состояние до проведения осуществленных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. работ по самовольной реконструкции.
Разрешая заявленные Шевченко О.В. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 246, 247, 304, 306 ГК РФ, п.п. 45,46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учитывая результаты проведенной по делу экспертиз, а также учитывая позицию ответчиков, пришел к выводу о необходимости приведения жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции в границах плана (дата) года путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков с проведением работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, в части организации кровельного покрытия, примыкания стены из бруса и межкомнатной перегородки к стене из ячеисто-бетонных блоков, укреплению фундамента несущей стены с выполнением конкретных видов работ, указанных в экспертных заключениях ООО "<данные изъяты>" N N и N. При этом суд установил, что указанные работы необходимо провести силами специализированной организации и в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. Остальные требования Шевченко О.В. суд оставил без удовлетворения.
Поскольку стороной истца по первоначальном иску решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, Шеломанова Г.А., указывает, что стены спорной пристройки прав Шевченко О.В. не нарушают. При этом ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о сносе строения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, по смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, принимая во внимание, что Шевченко О.В. является не только сособственником земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, но и сособственником жилого дома, в котором произведены угрожающие жизни и здоровью действия ответчиков, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд правильно признал необоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Шеломановой Г.А., суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда полагает необходимым согласиться.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А. возвели пристройку к уже существующему дому, тем самым увеличив общую площадь указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической реконструкции истцом объекта капитального строительства в силу п.14 ст.1 ГрК РФ,
Одновременно, суд верно принял во внимание, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.
Поскольку ранее вынесенном решением Промышленного районного суда ... от (дата), имеющим преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении требований Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии было отказано по мотиву как нарушения необходимых строительных норм и правил, так и в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шеломановой Г.А. и Гришаева Г.А. о признание права собственности на пристройку, в том числе, и на сохранение стен пристройки, также изменяющих первоначальный объект недвижимости.
Так как положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд правильно обязал ответчиков к сносу не всего самовольно реконструированного недвижимого имущества (жилого дома), а лишь к сносу пристройки (в том числе стен), установив, что таким образом реконструированный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Ссылки в жалобе Шеломановой Г.А. на то, что устранение недостатков, возникших в ходе реконструкции жилого дома, возможно и без сноса стен пристройки, правового значения не имеют, поскольку согласия на возведение спорного строения Шевченко О.В. как сособственник земельного участка и сособственник жилого дома не давала, из показаний в суде эксперта А.Н.П. и подготовленного А.Н.П. заключения следует, что устранение выявленных недостатков жилого дома, нарушающих права и законные интересы истца Шевченко О.В. невозможно без сноса пристройки,
В данном случае единственно возможным вариантом определения судьбы пристройки, при возведении которого допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил (может повлечь разрушение жилого дома, причинить вред здоровью и жизни граждан) является ее снос за счет ответчиков Шеломановой Г.А. и Гришаева Г.А.
Вопреки аргументам жалобы, суд рассмотрел дополнительное требование встречного иска о сохранении стен самовольно возведенной пристройки и принял решения об их сносе, удовлетворяя первоначальный иск.
При принятии решения о сносе стен самовольно возведенной пристройки, суд обоснованно руководствовался положениями приведенных правовых норм, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное положение, а также представленными в материалы дела документами, в том числе, и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями экспертов в суде.
Заключения экспертов признаны судом соответствующим требованиям, предъявляемым к ним, являются четкими, ясными, понятным, внутренних противоречий не содержат, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в свою очередь представленным заключениям судом была дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика (истца) Шеломановой Г.А - Пакелькиной Л.В., эксперт К.Н.И. выводы проведенной по делу экспертизы поддержала.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой Шеломановой Г.А. при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Несогласие с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеломановой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка