Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2019 по апелляционной жалобе Семирякова Б.Г. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО3 и его представителя Тхателя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Данилина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что с 2015 года проживает один в домовладении по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало ему на праве собственности. В начале 2017 года истец ФИО3 познакомился с ответчиком ФИО1, который уговорил его, чтобы он оказывал помощь, взамен на то, что истец после своей смерти оставит ему свое имущество, принадлежавший ему жилой дом с земельным участком, на что истец согласился, поскольку ему было сложно жить одному из-за тяжелого после инсультного состояния. Для того, чтобы оказывать помощь истцу, ФИО1 подселил к нему свою дочь - ФИО2 вместе с ее несовершеннолетними детьми - ФИО6 и ФИО7 Истец дал согласие на их регистрацию в своем домовладении.
После этого в 2017 году ФИО1 и ФИО6 уговорили его заключить договор ренты, по которому он должен был передать в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО7 свое домовладение, а ФИО1 и ФИО2 обещали, что он будет проживать до своей смерти в указанном домовладении, истцу будут заплачены 500 000 рублей, часть которых в размере 380 000 рублей будут уплачены за счет материнского капитала, а 120 000 рублей наличными.
ФИО1 и ФИО2 отвезли истца к нотариусу, где им был подписан договор. В связи с юридической неграмотностью, болезненным состоянием после перенесенного инсульта, а также полным доверием к указанным лицам, истец подписал все предоставленные документы, не понимая их содержания. Также указал, что перечисленные ему из средств материнского капитала деньги в размере 380 000 рублей, а также переданные ему ФИО2 120 000 рублей, ФИО1 выманил у него под предлогом улучшения домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживал истец, ФИО2 и ее дети ФИО6 и ФИО7, а затем поселился ее сожитель. Отношения между ними стали портиться, и истца стали выгонять, о чем он сообщил ФИО1 Забрав ФИО3 в свое домовладение по адресу: <адрес>, ФИО1 под предлогом необходимости ремонта домовладения, приобретения неизвестных и ненужных ему животных, в том числе бычка и телки, 4-х голов свиней, а также зернодробилки, манипулятора, 8 тонн соевых отрубей и одной тонны пшеницы, стиральной машины, и ремонта забора домовладения по адресу: <адрес>, т.е. фактически обманным путем, выманил у него деньги в общей сумме 500 000 рублей.
Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений представитель истца - Пшеничникова Л.H. просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 430 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму 221 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства за транспортные расходы в сумме 3000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представители истца Тхатель А.А. и Пшеничникова Л.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требовании в виду их необоснованности. Так ответчик ФИО1 суду пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение имущества по желанию и в интересах истца. Полагали, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку он может требовать возврата имущества, купленного на его же деньги, а не взыскание денежных средст.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель Гончаренко А.А. - ФИО1 суду пояснил, что не признает уточненные исковые требования, считает их необоснованными, просит отказать.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 в качестве продавца и ответчиком ФИО2 в качестве покупателя, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 68,53 кв.м и земельного участка, площадью 825 кв.м, расположенных по адресу: РА, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, из которых 453 026 рублей - стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями и 46 974 рубля - стоимость земельного участка.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 120 000 руб. в счет оплаты за домовладение по <адрес> в <адрес>.
Справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 380 000 руб.
Решением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдавал доверенность ФИО2, ответчики воспользовались этим и забрали все деньги и пенсию, а также материнский капитал. Всем руководил ФИО1, тратили деньги на свои нужды. ФИО1 отобрал все, забрал у него корову, ковер, корыто и бочку. В настоящий момент находится в доме-интернате в <адрес>. Также пояснил, что никакие деньги по расписке не получал, расписку не писал. Так ФИО1 стоял рядом в тот момент, когда кассир в банке выдавал деньги, а после того как они выходили ФИО1 забирал все деньги, говорил, что вернет их, но так и не возвратил ничего.
Из показаний ответчика ФИО1 следует, что денежные средства были потрачены по усмотрению ФИО3 по его желанию и просьбе. Он осуществлял уход, лечил истца, так как никто о нём из родственников не заботился. Все имущество, находящееся у него, а именно крупорушка-зернодробилка, стиральная машина, унитаз, 2 поросят, колодезный насос, молодая телка, машина гравия готов добровольно передать истцу.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также как следует из материалов дела, от имени ФИО3 была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2 на право получения пенсии. Указанное свидетельствует о том, что нельзя признать для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства (пенсия) были получены последней на законных основаниях, а именно нотариальной доверенности, которая не была отозвана или аннулирована истцом.
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
