Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-691/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Асаиновой Марины Александровны к Орловой Ирине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловой Ирины Вадимовны Цынтина Александра Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на жалобу истца Асаиновой М.А., представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-1" Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
Асаинова М.А. обратилась в суд с иском к Орловой И.В., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,97 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 руб., оплату сметного расчета - 329 руб., за оказание юридических услуг - 2000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 25.09.2017 произошел залив ее квартиры из квартиры /__/, расположенной на втором этаже, собственником которой является Орлова И.В. 26.09.2017 специалистами управляющей компании произведен осмотр квартиры, установлена причина залива, о чем составлен акт. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Истец Асаинова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-1" Козлова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орловой И.В., представитель которой Цынтин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Орловой И.В. в пользу Асаиновой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 189,97 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей, за составление сметного расчета 329 рублей, за оказание юридических услуг 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Орловой И.В. Цынтин А.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что факт причинения ущерба действиями ответчика доказательствами не подтвержден. Положенное в основу принятого решения суда экспертное заключение N1100 от 03.09.2018, подготовленное ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено одним экспертом и содержит его субъективное мнение, в то время как судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Асаинова М.А., представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-1" Козлова М.В. просят решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Орловой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 произошло затопление квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности Асаиновой М.А., из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности Орловой И.В., в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 119876 руб. Лицом, виновным в причинении вреда истцу, является Орлова И.В., с которой взыскана указанная сумма ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательств, и правильно примененных нормах материального закона, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу подлежит отклонению как несостоятельный.
Факт залива квартиры Асаиновой М.А. из вышерасположенной квартиры Орловой И.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело:
- выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ ООО "ЖЭУ-1", согласно которой 25.09.2017 от жильца квартиры /__/ по /__/ Асаиновой М.А. поступила заявка о течи сверху из квартиры /__/;
- актом осмотра квартиры истца от 26.09.2017 ООО "ЖЭУ-1", согласно которому комиссией установлен факт затопления квартиры /__/ по вине вышерасположенной квартиры /__/. 27.09.2017 при осмотре сантехнического оборудования в кв. /__/ слесарь обнаружил влажное пятно под ванной. Остальные сантехнические приборы и общее имущество многоквартирного дома находятся в исправном состоянии;
- показаниями свидетеля Т. - сантехника ООО "ЖЭУ-1", подтвердившего намокание пола под ванной в квартире /__/, обнаруженное им в ходе осмотра 27.09.2017.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей до передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении причины затопления квартиры, механизма образования следов подтеков и вопрос об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры (л.д. 32-33).
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Поскольку в определении суда поставлены вопросы о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта, требующие проведения исследований в различных областях знаний, однако экспертиза проведена одним экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Л., имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества" (л.д.77-86), судебная коллегия считает выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца и о механизме образования подтеков не имеющими доказательственного значения по настоящему делу, так как они даны лицом, не подтвердившим специальные знания в данной области исследований.
Вместе с тем иные представленные в дело доказательства, приведенные выше, представляют необходимую и достаточную совокупность для вывода о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, произошедшего 25.09.2017, является протечка воды из квартиры /__/, расположенной этажом выше. Доказательств отсутствия своей вины в протечке воды из ее квартиры Орлова И.В. суду не представила.
Выводы эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 03.09.2018 N 1100 в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 119876 рублей судебной коллегией признаются допустимыми, так как даны специалистом в соответствующей области знаний.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что ссылка суда первой инстанции на выводы судебной экспертизы от 03.09.2018 N 1100 по вопросам причины затопления квартиры истца в целом на правильность принятого решения не повлияла, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орловой Ирины Вадимовны Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
