Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Андреевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе Банку в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Андреевой М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.В. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,10 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Андреева М.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.70-71), истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции, просил взыскать с Андреевой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339498,59 руб., из которых: 229406,66 руб. - проценты, 110091,93 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 14.03.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой М.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Андреевой М.В. выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,10 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.16-17).
Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка и с Андреевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219296,98 руб. (л.д.103-106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N и исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курчатовским городским судом Курской области, о взыскании с Андреевой М.В. кредитной задолженности в размере 219296,98 руб. в пользу Банка, возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.107-108).
Обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения - л.д.70-71), истец указал, что Андреева М.В. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339498,59 руб., из которых: 229406,66 руб. - проценты, 110091,93 руб. - штрафные санкции.
Рассматривая требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.196, 207 ГК РФ, ст.22 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, то и пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют материалам дела и закону.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с Андреевой М.В., с учётом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом (159322,22 руб.) - 101290,12 руб., проценты на просроченный основной долг (159322,22 руб.) - 149906,90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 110091,93 руб. Учитывая, что решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Андреевой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 179857,32 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 21790,36 руб., руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что, поскольку Андреева М.В. обязательства после решения суда не исполнила надлежащим образом (остаток основного долга составляет 159322,22 руб.), то у кредитора имеется право требования суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ
Придя к выводу об отказе Банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика, суд первой инстанции не учёл, что обязательства не могут считаться прекращёнными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен трёхгодичный срок предъявления требований.
С учётом вышеизложенного, у суда не было оснований для отказа в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы процентов и штрафных санкций с Андреевой М.В.
Поскольку задолженность по основному долгу взыскана решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено частично, т.к. на день обращения в суд, с настоящим иском задолженность по основному долгу уже взыскана, а следовательно не имеется просроченного основного долга, а потому в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку следует отказать.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, решением суда задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана по состоянию на 11.09.2014 г., с настоящим иском в суд Банк обратился 18 октября 2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с 12.09.2014 г. по 17.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности.
Исходя из расчёта, представленного истцом, проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2015 г. по 05.12.2018 г. составляют 41884,9 руб., которые и подлежат взысканию с Андреевой М.В. (расчёт л.д.72-78).
В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив размер штрафных санкций, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 110091,93 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг, который не возвращён ответчицей, и на просроченные проценты.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 12.09.2014 г. по 17.10.2015 г., то штрафные санкции подлежит взысканию за период с 18.10.2015 г. по 05.12.2018 г.
Исходя из расчёта (л.д.72-78), представленного истцом, штрафные санкции за период с 18.10.2015 г. по 05.12.2018 г. на просроченные проценты составляют 2117883,77 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с - 2797337,79 руб.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г. пеня на основной долг (159322,22 руб.) составляет 46652,65 руб., на проценты за пользование кредитом (41884,9 руб.) - 11904,71 руб.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая условия договора (п.4.2), период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истцом, а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафных санкций составляет более половины размера задолженности (сумма задолженности 201207,12 руб., а сумма штрафа 110091,93 руб.), считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банка штрафные санкции - 60000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Андреевой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 41884,9 руб., штрафные санкции - 60000 руб.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанных норм права с Андреевой М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216,48 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Андреевой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101884,9 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 41884,9 руб., штрафные санкции - 60000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216,48 руб., а всего 106101,38 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
