Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Ткаченко Яне Александровне, Губину Александру Сергеевичу в лице законного представителя Ткаченко Яны Александровны о признании недействительными свидетельств о праве собственности, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Плюс Банк" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
заявление Ткаченко Яны Александровны удовлетворить. Предоставить Ткаченко Яне Александровне, действующей в интересах себя и малолетнего Губина Александра Сергеевича, рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2018 в части взыскания с Ткаченко Я.А., Губина А.С. в лице законного представителя Ткаченко Я.А. в пользу ПАО "Плюс банк" задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества на сумму остатка долга в размере 188530 руб. на 12 месяцев с уплатой долга ежемесячно равными платежами: 11 месяцев по 15700 руб., и оставшуюся часть в последний месяц - 15830 руб., первый платеж до 17.01.2019, начиная с 17.12.2018.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Ткаченко Я.А., Губину А.С., в лице законного представителя Ткаченко Я.А., о признании недействительными свидетельств о праве собственности, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 5 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Ткаченко Я.А.., Губина А.С., в лице законного представителя Ткаченко Я.А., в пользу ПАО "Плюс Банк" за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 191500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11030 руб., обратить взыскание на принадлежащий Ткаченко Я.С., Губину А.С. автомобиль N путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Я.А. - без удовлетворения. После этого взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Ткаченко Я.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на срок 18 месяцев с уплатой долга ежемесячными платежами по 11251 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тяжелым материальным положением ее семьи, нахождением автомобиля в городе Москва на хранении у друга мужа. Также указала, что желает продать автомобиль самостоятельно и получить максимальную выгоду от данной продажи для обеспечения жизни детей.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит определение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на ущемление прав Банка, поскольку рассрочка не способствует своевременному исполнению решения суда. Вопрос реализации предмета залога и определение его рыночной цены подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что должником принимаются меры к исполнению решения суда. Так по сообщению судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. от 17.12.2018, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.12.2018 составил 188530 руб., уплачено должником 14000 руб., место нахождения имущества не установлено. Также суд учел материальное положение должника Ткаченко Я.С., ее источник дохода, составляющий пенсию по случаю потери кормильца, а также тот факт, что солидарным должником по исполнительному производству является малолетний Губин А.С., интересы которого представляет Ткаченко Я.С.
Учитывая разумный баланс прав и законных интересов, как должников, один из которых является малолетним, так и взыскателя, который является юридическим лицом (кредитной организацией), материальное и семейное положение должников, свидетельствующее об объективных препятствиях к исполнению решения суда одномоментно, суд первой инстанции обоснованно предоставил Ткаченко Я.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Губина А.С., рассрочку исполнения решения суда на 11 месяцев.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства, следует учитывать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством. Защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Эти доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка