Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Русаковой О.С.
при секретаре Михалко Н.М.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповской Ю.В. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Н.В. к поповской Ю.В. и Михайловой К.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Поповскую Ю.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку <****> и Михайлову К.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку <****>, из принадлежащей Ивановой Н.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****> квартиры, расположенной по адресу: <****>.
Взыскать с Поповской Ю.В. в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя ответчика Поповской Ю.В.- Сытник С.М., заключение прокурора Сурусова А.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, обратилась в суд с иском к Поповской Ю.В. о выселении ее из этой квартиры
В обоснование своих требований указала, что решением Новоскольнического районного суда от 08.06.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, был расторгнут договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между сторонами 15.08.2017, и данная квартира была ей возвращена в собственность.
На письменную претензию с предложением выселиться из спорной квартиры, ответчик не отвечает. Имея регистрацию по месту жительства по другому адресу, в добровольном порядке квартиру не освобождает и продолжает проживать в данной квартире, чем ограничивает ее права, как собственника, владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Определением суда от 20.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика - Михайлова К.В., (дд.мм.гг.) года рождения.
Истец и ответчик, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика Михайловой К.В., в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представители истца Поспеева Н.Н. и Костин М.А., исковые требования поддержали, указав, что никаких соглашений относительно проживания в спорной квартире ответчика между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика - Сытник С.М. исковые требования не признала, указав, что в 2011 году между сторонами был заключен в устной форме договор найма данной квартиры, по условиям которого ответчик проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, и раз в году оплачивает найм, передавая истцу деньги на руки.
15.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи этой квартиры, в счет оплаты которого, она перечислила на счет истцу <данные изъяты> руб. Данный договор был расторгнут в судебном порядке, ввиду невозможности ответчика оплатить всю стоимость квартиры.
Полагает, что ответчик имеет право проживать в данной квартире до 30.04.2019, поскольку денежные средства, принятые истцом, были перечислены ей в счет оплаты найма данной квартиры, из расчета оговоренной ранее суммы, 3500 руб. в месяц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поповская Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда, поскольку проживает в данной квартире на основании договора найма, заключенного в устной форме по требованию истца; с момента вселения в данную квартиру с 2011 года, в полном объеме несет бремя содержания указанной квартиры, за период с 2017 года ею были вложены значительные денежные средства на ремонт квартиры, замену сантехники и полов; перечисленные в сентябре 2017 года денежные средства в размере 70 000 руб. истец не вернула, следовательно, приняла их в качестве оплаты найма указанной квартиры за период до 30.04.2019.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца и помощника прокурора Новосокольнического района Короленко С.Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Так, судом бесспорно установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>; в которой в настоящее время проживает ответчик и со своей несовершеннолетней дочерью.
Согласно с вступившим в законную силу 28.08.2018 решением Новоскольнического районного суда от 08.06.2018, заключенный между сторонами 15.08.2017 договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут, в связи с невыполнением условий данного договора по его оплате, и квартира возвращена в собственность истцу.
В адрес ответчиков истцом 26.10.2018 направлялась досудебная претензия об освобождении занимаемой ими без заключения какого-либо соглашения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, которую та получила согласно уведомлению 14.11.2018, а ее представитель - на руки 29.10.2018.
Так же судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле адресными справками, выданными ОВМ МО МВД России "Новосокольнический", ответчики зарегистрированы по адресу: <****>. Кроме того, Поповской Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля данного жилого дома, а также квартира, общей площадью 29,9 м. _2, расположенная по адресу: <****>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. 674 ГК РФ, заключен не был; ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств заключения договора найма спорного жилого помещения, не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; правоустанавливающих документов на право пользования данной квартирой у ответчиков не имеется; соглашения по поводу пользования спорной квартирой с истцом не достигнуто; ответчики проживают в данной квартире против воли истца; добровольно занимаемое жилье ответчики не освобождают; их проживание препятствует осуществлению истцом своего права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, и они подлежат выселению. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика о том, что с момента вселения в данную квартиру она несет бремя ее содержания, что с 2017 года ею были вложены значительные денежные средства на ее ремонт, не подтверждают факт заключения договора найма и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выселения.
Кроме того, представитель ответчика Сытник С.М. пояснила в заседании апелляционной инстанции, что ответчики 1 апреля 2019 года освободили спорную квартиру.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.В.Захарова и О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
