Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору займа N1 от 30.10.2015 года ФИО4 взяла у него в долг 1 000 000 рублей по сроку возврата до 02.01.2016 года, с процентами за пользование займом из расчета - 60 000 руб. в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства 02.11.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию 23.11.2015 года. Предметом данного договора выступил объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***) - двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже вышеуказанного дома.
ФИО4 по договору цессии от 12.11.2015 года, прошедшему государственную регистрацию 21.12.2015 года, переуступила ФИО1 права дольщика по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года, предметом которого является вышеуказанная квартира. В свою очередь, ФИО1 по договору цессии от 06.04.2016 года, прошедшему государственную регистрацию 14.04.2016 года, переуступил ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве *** от12.11.2014 года.
Данные сделки были совершены без согласия ФИО3, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 16.06.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", истец просил признать договор цессии от 12.11.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и договор от 06.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительными.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что из буквального толкования договора, а также из действительной воли сторон следует, что в обеспечение обязательств по договору займа *** стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира, залоговые обязательства прав по договору участия предметом договора не являются, соответственно и согласия залогодержателя для переуступки прав не требуется.
Обращает внимание на то, что квартиры у ФИО4 при заключении договора не было, и нет до сих пор, поскольку строительство жилого дома не завершено, предметом по договору ипотеки является право требования по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года. Соответственно передать несуществующую вещь в залог ФИО4 не могла, а если с её стороны был обман, то её действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В остальном доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по договору займа *** от 30.10.2015 года ФИО3 передал ФИО4 в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до 02.01.2016 года и с процентами за пользование займом из расчета - 60 000 руб. в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства 02.11.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию 23.11.2015 года. Предметом данного договора выступил объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***) - двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,5 кв.м., расположенная по адресу: ***.
12 ноября 2015г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор-цессия, прошедший государственную регистрацию 21.12.2015 года, согласно условиям которого ФИО4 переуступила ФИО1 права дольщика по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года.
06 апреля 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор-цессия, прошедший государственную регистрацию 14.04.2016 года, согласно условиям которого ФИО1 переуступил ФИО2 права дольщика по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года.
Решением Октябрьского районного суда *** от 12.09.2016г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа *** от ***; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО4 по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года, и право на которую возникнет у ФИО4 в будущем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что из буквального толкования договора, а также из действительной воли сторон при его заключении, следует, что в обеспечение обязательства по договору займа *** от 30.10.2015г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном ***, право на которую у ФИО4 возникнет в будущем. Состоявшиеся и оспариваемые договоры цессии не влекут для ФИО3последствий, связанных с утратой залога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно ст.19, п.1 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с положениями ст.346 ГК РФ и ч.1 ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно ст.39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 ст.37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ;
либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В силу пункта 3.1.6. договора ипотеки от 02.11.2015г., передача предмета залога по настоящему договору третьему лицу (уступка права требования) может быть осуществлена только при наличии письменного согласия залогодержателя.
При этом судебная коллегия обращает внимания на то, что согласия залогодержателя ФИО3 на заключение оспариваемых договоров цессии получено не было.
Судебная коллегия считает, что договор-цессия от 12 ноября 2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, и договор-цессия от 16 апреля 2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, нарушает права истца как залогодержателя.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку моменту совершения оспариваемой сделки от 12.11.2015г., а именно тому, что договор-цессия от 12.11.2015г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен в период регистрации обременения (ипотеки), то есть ФИО4, передав право требования по договору участия в долевом строительстве *** от 12.11.2014 года в залог обеспечения обязательств по договору займа, не спросив письменного согласия залогодержателя (истца), переуступила предмет залога иному лицу.
Суд, делая вывод об отсутствии последствий для истца, связанных с утратой залога, с утратой возможности обращения взыскания на него, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда *** от 12.09.2016г., не принял во внимание, что согласно данному решению суда взыскание обращено на квартиру в многоквартирном ***, право на которую у ФИО4 возникнет в будущем. Вместе с тем, при наличии оспариваемых договоров цессии право на указанную квартиру возникнет не у ФИО4, а у ФИО2.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии оспариваемых договоров цессии залог для ФИО8 будет утрачен.
Абзацами 4 и 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Проанализировав обстоятельства дела в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО8 о признании договоров цессии недействительными подлежат удовлетворению, а решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова 20 сентября 2018 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным договор-цессия от 12 ноября 2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, по которому было передано право требования от застройщика (ЗАО "Элитстрой") исполнения обязательства по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, от 12 ноября 2014г..
Признать недействительным договор-цессия от 16 апреля 2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому было передано право требования от застройщика (ЗАО "Элитстрой") исполнения обязательства по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, от 12 ноября 2014г..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
