Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проворовой В.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.11.2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску Проворовой В.А. к ООО "ЛМедКом" об обязании оплатить стоимость имплантата зуба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Проворовой В.А. к ООО "ЛМедКом" о выплате стоимости имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила стоматологическое лечение в ООО "ЛМедКом", однако, медицинские услуги ей были оказаны некачественно, повлекли раскол стенки <...> зуба и обточку части <...> зуба, необходимость в протезировании жевательной группы зубов нижней челюсти слева. Ссылаясь на причиненные ей вред здоровью и моральный вред, просила суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (установку имплантата) <...> зуба в размере 60000 руб, на восстановление <...> зуба в размере 10000 руб, расходы на проведение компьютерной томограммы в размере 2300 руб, за почтовые расходы 45 руб; обязать ответчика возвратить денежные суммы, уплаченные за испорченный <...> зуб в сумме 4400 руб, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф за причинение ущерба здоровью, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Проворовой В.А. в иске отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. Проворова В.А. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу не было объективным и всесторонним, в основу принятого судом решения положено заключение судебной медицинской экспертизы, с которым она (истица) не согласна, считая экспертное заключение недопустимым доказательством. Ссылаясь на такие неисследованные и непринятые судом доказательства, как направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, компьютерную томограмму после повторного лечения <...> зуба, рентгеновские снимки <...> зуба от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., <...> зуба от ДД.ММ.ГГГГ после повторного лечения, которые, по ее мнению, подтверждают ненадлежащее оказание ей ответчиком стоматологической услуги, а также полагая, что добровольное информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение ГУЗ ТО "Б." N сфальсифицированы, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, ее (истицы) доводы и доказательства остались без надлежащей оценки, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истица Проворова В.А. заявление о пересмотре и отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЛМедКом" по ордеру адвокат Чурилова Н.С. просила в удовлетворении заявления истцу отказать, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам Проворовой В.А. не имеется.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.11.2018г. Проворовой В.А. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Проворова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Проворовой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Проворовой В.А. отказано в иске в полном объеме.
Отказывая Проворовой В.А. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 08.11.2018г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, поскольку доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, медицинская карта амбулаторного больного N на имя Проворовой В.А. из клиники лазерной медицины "ЛМедКом", содержащая в т.ч. информированное добровольное согласие пациента на проведение терапевтического и эндодонтического медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ., заключения лечащего врача, рентгеновские снимки зубов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., медицинская карта стоматологического больного N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Проворовой В.А., где содержится запись врача Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., рентгеновские снимки зубов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя Проворовой В.А. и другие доказательства исследовались судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы истицы Проворовой В.А. о несогласии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ГУЗ ТО "Б.", также проверялись при рассмотрении дела, получили правовую оценку как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., так и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов ничем не опровергнуты, медицинская карта Проворовой В.А. из ООО "С." была приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования комиссии экспертов, компьютерную томограмму от ДД.ММ.ГГГГ. Проворова В.А. не приобщала к материалам дела, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, с учетом исследования томограммы, ходатайств не заявляла, вместе с тем данная компьютерная томограмма выводы комиссии экспертов не опровергает.
Представленные заявителем договор на оказание ей платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и направление на консультацию к врачу-хирургу Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к доказательствам, которые могут повлиять на выводы суда.
Доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке истцом доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, к ссылке на доказательства, которые, по мнению Проворовой В.А., подтверждают обоснованность ее исковых требований. Таким образом, к предусмотренным ст.392 ПК РФ основаниям для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства не относятся.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Проворовой В.А.
Доводы частной жалобы Проворовой В.А. фактически сводятся к ее несогласию с постановленным по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ., ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, на неправильную оценку доказательств, но не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Новомосковского городского суда Тульской области от 08.11.2018г.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 08.11.2018г. по доводам частной жалобы Проворовой В.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.11.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Проворовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
