Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Александру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Исаева Александра Егоровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Александру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Исаева Александра Егоровича в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2014 в размере 372 399 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 6 923 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С. выслушав объяснения представителя апеллятора Исаева А.Е. по доверенности Безе Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 403 740 руб.14 коп. под 29% годовых на срок до 20 февраля 2017 г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018 г. составила 372 399 руб.45 коп., в том числе 213 234 руб.52 коп. - общая задолженность по основному долгу, 159 152 руб.15 коп. - задолженность по процентам, 12 руб.78 коп. - пени по кредиту. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 20.02.2014 в размере 372 399 руб.45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6923 руб.99 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года исковые требования КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Исаев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что требование о погашении задолженности от 19.05.2016 г. ответчик не получал, поскольку оно было направлено по адресу: <адрес>, а он зарегистрирован и проживает в <адрес>, кроме того, отправителем на данном требовании указано ООО "БиэСПост" без предоставления сведений о том, что ООО "БиэСПост" является правопреемником банка, либо банк уполномочивал ООО "БиэСПост" в своих интересах уведомлять Исаева А.Е. Считает, что его задолженность по кредитному договору составляет 70 000 рублей, поскольку банк, как сторона кредитного договора, не создал условия к возврату полученной суммы займа, чем нарушил права ответчика, как потребителя финансовой услуги.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Исаева А.Е. по доверенности Безе Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Исаев А.Е., и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Исаевым А.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 403 740 руб.14 коп. Кредит предоставлялся сроком с 20.02.2014 г. по 20.02.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 29% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а именно, ежемесячными аннуитетными платежами путем оплаты обязательного платежа 20 числа каждого месяца в сумме 16 919 руб.00 коп., включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом, сумма последнего платежа 16 125 руб.53 коп. В случае несвоевременного погашения основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за день. Кредит был заключен путем подписания заявления-оферты N от 20.02.2014 г., которая совместно с Условиями и "Тарифами по закрытию, открытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и "Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита.
Банком был выдан кредит Исаеву А.Е. в размере 403 740 руб.14 коп.
Заёмщик Исаев А.Е. за период с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, всего за указанный период им была погашена задолженность по основному долгу в сумме 190 505 руб.62 коп., проценты за пользование кредитом 154 753 руб.26 коп., просроченные проценты в сумме 47 руб.23 коп., а начиная с ноября 2015 г. заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 352, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Исаева А.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 372 399 руб.45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.99 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Исаевым А.Е. не получено требование о погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требование от 19.05.2016 г. о досрочном погашении задолженности по договору было получено ответчиком 23.06.2016 г., о чем свидетельствует отчёт об отправлении с почтовым идентификатором 11176798235620.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о погашении задолженности от 19.05.2016 г. было направлено по адресу: <адрес>, а ответчик Исаев А.Е. зарегистрирован и проживает <адрес>, опровергается материалами дела, поскольку на л.д.13 в требовании о погашении задолженности адрес ответчика Исаева А.Е. указан, как <адрес>.
Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.
Довод жалобы Исаева А.Е. о том, что, по его мнению, задолженность по кредитному договору составляет 70 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение указанной суммы задолженности ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
