Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года №33-691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогачевой О.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогачевой О.Н. к Омарову Р.М. о запрещении незаконного строительства и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителей истца Рогачевой О.Н. - Рогачевой Т.Н. и Цековой Н.Г., представителя ответчика Омарова Р.М. - Ризахановой Е.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г.Черкесска - Джандубаева Э.О., Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска - Балловой З.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачева О.Н. обратилась в суд с иском к Омарову P.M. и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок в огородной части граничит с земельным участком <адрес>, где на протяжении многих лет разными лицами предпринимаются всякого рода действия по незаконному возведению объектов недвижимости. В настоящее время опять возобновились действия, направленные на строительство многоквартирного дома с отступлением от границ ее участка на 80 см, что будет нарушать ее права собственника, принося дискомфорт. Строительство объекта высотой 4-5 этажей противоречат действующим СНиП и САНИиН, создаст тень в ее огороде, будет мешать выращиванию ягод и овощей. Считает что неприемлемо строительство многоэтажного жилого дома в территориальной зоне, отведенной под индивидуальное жилищное строительство, в отсутствие соответствующей инфраструктуры и возможности благоустройства территории. Кроме того, строительство такого объекта предполагает проведение канализационных труб, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, силовых кабелей высокого электрического напряжения, что повлечет сбои в снабжении ее дома необходимыми коммуникациями. Земляные работы, ввоз стройматериалов, вывоз строительного мусора, шум от работы тяжелой техники на протяжении длительного периода времени создаст дополнительные неудобства жителям близлежащих жилых домов, в том числе и ей.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР была проведена проверка, на основании которой было направлено письмо в адрес мэрии МО г.Черкесска о недопустимости строительства многоквартирного жилого дома на данном земельном участке и нарушении законных прав и интересов смежных землепользователей. Для устранения выявленных нарушений в адрес руководителя мэрии МО г.Черкесска было внесено представление прокуратурой г.Черкесска. Однако, строительные работы в настоящее время вновь возобновились по тем же границам.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель мэрии МО г. Черкесска - Джандубаев Э.О. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, они заявлены преждевременно, поскольку доказательства строительства многоквартирного дома, истцом не представлено.
Представитель управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкеска поддержал доводы представителя мэрии муниципального образования г.Черкесска.
Истец Рогачева О.Н., ответчик Омаров Р.М., представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогачевой О.Н. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом Рогачевой О.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец, повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рогачевой О.Н. - Рогачева Т.Н. и Цекова Н.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Омарова Р.М. - Ризаханова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение Черкесского городского суда КЧР от 05 марта 2019 года без изменения.
Представители мэрии МО г. Черкесска - Джандубаев Э.О. и Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска - Баллова З.Б. полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, они заявлены преждевременно, поскольку доказательства строительства многоквартирного дома, истцом не представлено, а также не представлено доказательств нарушения права истца, для обращения с требованиями о сносе самовольной постройки.
Иные лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что решение суда обжалуется только истицей Рогачевой О.Н., и поскольку остальные участники судебного разбирательства решение суда не обжаловали, то полагает необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рогачевой О.Н.
Как усматривается из материалов дела, Рогачевой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 538 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Рогачевой О.Н. в установленном законом порядке 25 сентября 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2012 года (л.д.12,13).
Омаров Р.М. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года (л.д.28), заключенного с Бороковой Г.К., является собственником объекта незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 393,8 кв.м., с процентом готовности - 11 %, расположенный на земельном участке площадью 786 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 30 сентября 2015 года, запись N....
Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Бороковой Г.К. было выдано 12 мая 2011 года, срок действия разрешения на строительство - до 01 мая 2021 года (л.д.45).
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 02 ноября 2015 года Борокова Г.К. уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09 февраля 2011 года Омарову P.M. (л.д.34-36).
Согласно постановлению управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска N254 от 23 октября 2018 года вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 786кв.м. с кадастровым номером N... с "среднеэтажная жилая застройка (многоквартирные жилые 4-5 этажные дома)" изменен на "под индивидуальную жилую застройку" (л.д.88). Согласно проектной документации проект выдан на строительство индивидуального жилого дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п\п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды
На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 22, 28 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчика возведением спорного строения и возможности восстановления нарушенного права только его сносом, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, нарушает ее права собственника, в связи с чем, устранение нарушения возможно лишь путем сноса самовольно возводимого строения.
Оценивая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявленного способа защиты нарушенному праву в части требований о фактическом сносе спорного строения.
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что зарегистрированный за ответчиком на праве собственности земельный участок, на котором возводится спорное строение, относится к категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; постройка возводится на фундаменте, заложенном прежним собственником, на строительство которой в установленном законом порядке выдано разрешение мэрии МО г.Черкесска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт своих требований, довод истца о том, что спорное строение подлежит сносу, нельзя признать обоснованным, а, следовательно, довод о нарушении требований закона при его строительстве, неубедителен.
Вместе с тем, если истец полагает, что имеются факты нарушения права собственности истца в результате возведения ответчиком спорного строения, которое создаст тень в ее огороде, будет мешать выращиванию ягод и овощей и т.д., то есть в связи с нарушением действующих СНиП и САНИиН, а также градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного строения, то он вправе избрать способ защиты соразмерный данным фактам.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ N 339-ФЗ предусмотрено наличие различных последствий осуществления самовольного строительства, в частности, не только снос спорного строения, но и приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. При этом лицо, заявляющее о нарушении права должно доказать, что учитывая технические характеристики дома (расположение окон и т.д.), до возведения ограждения нормы по инсоляции не были нарушены.
Из анализа положений статей 1, 222 ГК РФ следует, что выбор последствий возведения самовольной постройки определяется не произвольно, а в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а именно, оснований признания строения самовольной постройкой, возможности приведения строения в соответствие с установленными требованиями, а в случае нарушения при возведении строения прав иных лиц - возможным способом восстановления нарушенного права.
Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, кроме того строительство объекта ответчиком еще не завершено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает характер заявленного нарушенного права, установление возможности их исправления (в случае подтверждения) иным способом, не связанным со сносом строения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка