Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33-691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 25512 руб. 84 коп., неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 25 января 2018 года в размере 69905 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2015 года в 6 часов 15 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 107а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Матвеевой Н.В., и автомобиля <...> под управлением и принадлежащего на праве собственности Флоря Е.Б. Считая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, Матвеева Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховщиком было отказано в страховой выплате, истец обратилась с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что судом незаконно не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия Флоря Е.Б., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года в 6 часов 15 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 107а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением и принадлежащего Матвеевой Н.В., и автомобиля <...> под управлением и принадлежащего Флоря Е.Б.
23 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 23 ноября 2015 года в 6 часов 15 минут по указанному выше адресу Матвеева Н.В., управляя автомобилем <...> при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <...> Состав административного правонарушения в действиях водителя Матвеевой Н.В. отсутствует.
Матвеева Н.В., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в части указания на то, что она при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <...> обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года определение инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 ноября 2015 года отменено, дело возвращено в ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле на новое рассмотрение.
Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 года удовлетворена жалоба Матвеевой Н.В., определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Матвеевой Н.В. на указанное определение, изменены, из них исключено указание на то, что Матвеева Н.В., управляя автомобилем <...> при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <...> В остальной части указанные акты оставлены без изменения.
<дата> Матвеева Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило Матвеевой Н.В. страховое возмещение, истец обратилась к ответчику с претензией от 18 января 2018 года, в которой просила перечислить на ее счет установленную заключением эксперта от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 25512 руб. 84 коп.
Письмом от 23 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленные Матвеевой Н.В. документы не доказывают вину в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Флоря Е.Б.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2015 года, является Матвеева Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Матвеева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2015 года, письменными объяснениями его участников, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как установлено судом, 23 ноября 2015 года в 6 часов 15 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 107а, водителем автомобиля <...> Матвеевой Н.В. совершен наезд на автомобиль <...> при движении задним ходом.
При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Флоря Е.Б., управлявшей автомобилем <...> не установлено, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2015 года и опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Флоря Е.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца суду первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом в иске, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка