Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова Максима Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заводов М.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и расходов.
В обоснование исковых требований привел, что в результате ДТП 1 мая 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: автодорога *** было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Пучкову М.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии *** от 18 октября 2016 года.
13 июня 2017 года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего. Потерпевший обратился к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО по ПВУ по полису, заключенному до 27.04.2017г., выполнив все условия для получения страхового возмещения.
4 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты, выдав направление на ремонт на СТО "ИП Г.А.Н.", который не является официальным дилером ***.
По договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 27 июня 2017 года Пучков М.В. уступил ему (Заводову М.Ю.) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО полис серии *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 мая 2017 года.
27 июля 2017 года ответчику направлена претензия с полным комплектом документов согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик проигнорировал данную претензию.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составила 136 969,02 рублей, размер утраты товарной стоимости -19 360,43 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Заводов М.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 136 969,02 рублей, величину утрату товарной стоимости 19 360,43 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины 4327,58 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года исковые требования Заводова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит отказать Заводову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 1 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Жавкина В.Н., принадлежащее Пучкову M.B., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ткаченко В.В., принадлежащий Мельникову Н.И. Виновником ДТП, согласно постановлению от 1 мая 2017 года по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства *** Ткаченко В.В., нарушивший п. 13.12 правил дорожного движения. В результате ДТП Пучкову М.В. причинен ущерб.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у Пучкова М.В. на основании договора ОСАГО серии *** (сроком действия с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года), у Мельникова Н.И. на основании договора ОСАГО серии *** (сроком действия с 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года).
2 мая 2017 года потерпевший Пучков М.В. представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день, автомобиль был осмотрен экспертом-техником ЗАО "Технэкспро". Все повреждения автомобиля с указанием характера, вида и объема были отражены в акте осмотра, с которым Пучков М.В. согласился без замечаний и дополнений, что подтверждается его подписью в самом акте осмотра.
Исходя из положений пунктов 4 и 5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застроховавшего ответственность виновного лица.
В рассматриваемом случае страховщиком потерпевшего и виновника является ПАО СК "Росгострах". Учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а не страхование имущества, выплата страхового возмещения должна производиться исходя их условий договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", одновременно является страховщиком и потерпевшего, и виновника, то возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона "Об ОСАГО") не возможно.
Договор ОСАГО виновного в ДТП заключен 30 апреля 2017 года, в этой связи рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года.
Кроме того, согласно заявления о страховом случае от 3 мая 2017 года Пучков М.В. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО ***, являющегося официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки *** в городе Тамбове.
На следующий день Пучков М.В. снова обратился к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт к ИП Г.А.Н.
Согласно представленным документам, автомобиль 2016 года выпуска. Поскольку выбранная им станция технического обслуживания ИП Г.А.Н. не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", между страховщиком и потерпевшим было оформлено соглашение на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТО), которая не соответствует данным условиям, а именно выбранная истцом СТО - не является официальным дилером *** в г. Тамбове.
Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым, в связи с чем, было подготовлено направление на ремонт, направленное почтой в адрес потерпевшего в качестве приложения к письму от 30 мая 2017 года, которым уведомлялось, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** страховщиком организован восстановительный ремонт на выбранную им СТО.
Однако потерпевший Пучков М.В. автомобиль на ремонт не представил. В связи с чем 6 июля 2017 года ИП Г.А.Н. направил в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на ремонт.
4 июля 2017 года в адрес страховщика от Заводова М.Ю. поступило уведомление о переходе (уступке) права требования на основании договора цессии заключенного им с Пучковым М.В. В связи с чем Заводов М.Ю. просил произвести возмещение ущерба путем перечисления страхового возмещения на его расчетный счет.
Федеральным законом "Об ОСАГО" предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. А как следует из материалов данного дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.
Свои обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения оно уведомило письменно Пучкова М.В. об организации восстановительного ремонта его транспортного средства выдав ему направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТО. Однако, транспортное средство не было представлено на организованный ремонт.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Жеребцову В.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным основаниям, истца Заводова М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года Пучков М.В. подал заявление в ПАО СК "Росгострах" и просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО ***, являющегося официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки *** в городе Тамбове.
На следующий день Пучков М.В. снова обратился к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт к ИП Г.А.Н.
Поскольку выбранная им станция технического обслуживания ИП Г.А.Н. не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а автомобиль заявителя 2016 года выпуска, между ПАО СК "Росгосстрах" и Пучковым М.В., после того как страховщик разъяснил последнему последствия осуществления ремонта у лица, не являющегося официальным дилером, было оформлено соглашение на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТО) у ИП Г.А.Н., которая не соответствует данным условиям, а именно выбранная потерпевшим СТО - не является официальным дилером *** в г. Тамбове.
Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым, в связи с чем, было подготовлено направление на ремонт, направленное почтой в адрес потерпевшего в качестве приложения к письму от 30 мая 2017 года, которым уведомлялось, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** страховщиком организован восстановительный ремонт на выбранную им СТО.
Однако потерпевший Пучков М.В. автомобиль на ремонт не представил и 13 июня 2017 года подал вновь заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет уже указав свой номер договора ОСАГО, заключенного до 27 апреля 2017 года, в чем ему было отказано.
6 июля 2017 года ИП Г.А.Н. направил в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на ремонт, что также потерпевшим сделано не было.
4 июля 2017 года в адрес страховщика от Заводова М.Ю. поступило уведомление о переходе (уступке) права требования на основании договора цессии заключенного им с Пучковым М.В. В связи с чем Заводов М.Ю. просил произвести возмещение ущерба путем перечисления страхового возмещения на его расчетный счет, в чем ему также было отказано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Заводова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" одновременно является страховщиком и потерпевшего и виновника ДТП, выплата страхового возмещения должна осуществляться по договору страхования, заключенным с потерпевшим 18 июня 2016 года, то есть до 28 апреля 2017 года и нормы Федерального закона N 49-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 апреля 2017 года, предусматривающее возмещение вреда в натуре, в данном случае, не применимы.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.
Так потерпевший первоначально избрал в качестве способа страхового возмещения направление автомобиля на ремонт, обратившись к страховщику по полису ОСАГО виновника ДТП. Данное направление на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания - ИП Гунчак своевременно было выдано страховщиком, от исполнения чего тот в одностороннем порядке отказался без указания причин, после чего переуступил свое право по договору Заводову М.Ю.
Данные обстоятельства были известны последнему, что он и подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, что сторона истца в данном случае не исполнила. При данных обстоятельствах, когда нарушений своих обязательств со стороны страховой компании, либо станции технического обслуживания, где должен был производиться ремонт автомобиля, не было, потерпевший (истец) не в праве был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля. Данная правовая позиция нашла свое закрепление в пунктах, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании положений ст. 14.1, 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку договор ОСАГО виновного в ДТП заключен 30 апреля 2017 года, при рассмотрении заявления потерпевшего страховщик обоснованно действовал в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28 мата 2017 года, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной потерпевшим.
Таким образом, ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнил, выдал потерпевшему направление на ремонт, однако, истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд, не исполнив свою обязанность по предоставлению автомобиля для ремонта на СТО, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания в его пользу суммы страхового возмещения и штрафных санкций.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Однако утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19360,43 руб. ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему не выплачена, ее размер ответчиком не оспаривался, является реальным ущербом, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 9680,22 руб.
Размер ущерба подтвержден по делу заключением эксперта *** ООО ***. По данным экспертного учреждения, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составила 2000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего данную услугу.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,40 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заводова Максима Юрьевича страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства - 19360,43 руб., штраф 9680,22 руб., расходы за производство экспертизы - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,40 руб.
В остальной части иска Заводову Максиму Юрьевичу - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
