Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-691/2018
16 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 11 декабря 2017 года по иску Венидиктовой Н. И. к Калач Т. Н. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый дом" от 04.09.2017 недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителей Талыпиной О.В. и Мильняченко О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), и с 2010 года - членом ТСЖ "Новый Дом". Из сообщения, размещенного на доске объявлений, истица узнала о том, что 21.08.2017 в 18 час. 30 мин. состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Однако, явившись к назначенному времени на собрание, истица не смогла принять в нем участие, поскольку инициатор собрания ответчик отказала ей в регистрации без объяснения причин. В связи с отсутствием кворума ответчик приняла решение о проведении собрания с 21.08.2017 по 04.09.2017 в заочной форме. О том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ состоялось, истица узнала из размещенного на доске объявлений протокола общего собрания собственников от 04.09.2017. По мнению истицы, внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства и Устава ТСЖ. Так, истицу незаконно не допустили к участию в собрании 21.08.2017 в очной форме; собрание было инициировано с целью передать дом в управление управляющей компании полностью, лишив ТСЖ возможности действовать самостоятельно. Согласно Уставу ТСЖ общее собрание ведет председатель ТСЖ, в связи с чем отказ истице в регистрации на собрании в очной форме нарушило ее права, как председателя ТСЖ.
Истица просила признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме от 04.09.2017 года недействительными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что о проведении собрания ей было неизвестно, о собрании она узнала случайно, бюллетени ей не передавались, пришлось самостоятельно предпринимать усилия, чтобы получить через своих знакомых бюллетени и попытаться принять свое решение по вопросам повестки дня. Принятыми решениями нарушены ее права на своевременное получение уведомлений о предстоящем собрании с соответствующими сведениями, право на получение бюллетеней для голосования с определенной повесткой дня, право истца на ознакомление с документами общего собрания членов ТСЖ, а также на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании, установленное п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. В Протоколе N1 от 04.09.2017 отражено, что голосование состоялось по четырем вопросам повестки дня: выбор председателя собрания и секретаря; утверждение Положения о ревизионной комиссии ТСЖ "Новый Дом"; об избрании членов правления ТСЖ "Новый дом"; определение места хранения протокола. Однако очное собрание членов ТСЖ с такой же повесткой дня не проводилось, что нарушает требования, установленные п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Нарушения, допущенные ответчиком при организации, проведении и подведении итогов общего собрания членов ТСЖ "Новый Дом" и перечисленные выше, являются существенными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным, просит оставить его без изменения. Истица своевременно ознакомилась с сообщением о проведении собрания, что подтверждается материалами дела. В голосовании приняли участие 80,04% голосов от числа членов ТСЖ. При проведении внеочередного общего собрания она, как инициатор собрания, постаралась принять все необходимые меры, чтобы собрание прошло в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ. Принятые решения не нарушают права истицы. Судом установлено, что существенных нарушений при организации, проведении и подведении итогов общего собрания допущено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представители возражали против доводов жалобы, полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям ст. 181.4 Жилищного кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ "Новый Дом" уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) членом ТСЖ "Новый Дом".
Очное собрание членов ТСЖ "Новый Дом" было назначено на 21.08.2017 в 18 час. 30 мин., но в связи с отсутствием кворума было перенесено с изменением формы голосования на заочную с периодом проведения с 28.02.2017 по 05.03.2017.
Внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования состоялось, решения по вопросам повестки дня приняты и отражены в протоколе общего собрания от 04.09.2017, размещенном на стенде для ознакомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Судом первой инстанции установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в заочной форме требования к наличию кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня, было соблюдено. С учетом исключения голосов собственников, которые не являются членами ТСЖ и собственников, проголосовавших за пределами установленного срока, в общем собрании членов ТСЖ "Новый Дом", в общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие 4.240,99 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80,04% голосов. Факт наличия необходимого кворума для принятия решений представителем истицы не оспаривался. Таким образом, голосование истицы даже с учетом выданных на ее имя доверенностей (1.347,70 кв.м) не могло повлиять на результат голосования.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование членов ТСЖ было обеспечено и подтверждается необходимым количеством голосов, в связи с чем нарушение порядка извещения о дате проведения общего собрания и извещение путем размещения уведомления в подъездах многоквартирного дома, признано несущественным нарушением.
21.08.2017 ответчик на основании отсутствия паспортных данных в представленных истицей доверенностях отказалась зарегистрировать всех членов ТСЖ, от лица которых выступала истица.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она неправомерно была отстранена от участия в собрании, проводимой в порядке очного голосования 21.08.2017. В опровержение данных доводов ответчик пояснила, что при регистрации явившихся на собрание лиц необходимы были паспортные данные, однако супруг Венидиктовой Н.И. заявил о том, что эти данные не подлежат разглашению и забрал все документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно копиям доверенностей от членов ТСЖ, выданным истице, она уполномочена представлять интересы данных граждан на общем собрании членов ТСЖ "Новый Дом". Однако копии доверенностей не содержат в себе паспортных данных представителя.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предоставления паспорта от истицы, действующей на основании доверенности для осуществления регистрации участников общего собрания членов ТСЖ, является правомерным и не может свидетельствовать об умышленном отстранении истицы от участия в общем собрании членов ТСЖ.
Доказательств того, что принятые на общем собрании собственников решения повлекли причинение истице убытков, а так же того, что вновь избранное правление намеревается осуществить действия по передаче управления многоквартирным домом управляющей компании, истицей не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
