Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ехлакова Максима Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Ехлаковой Ирины Олеговны к Ехлакову Максиму Петровичу удовлетворить.
Ехлакову Ирину Олеговну и несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Ехлакова Максима Петровича не чинить препятствий Ехлаковой Ирине Олеговне и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ехлакова Максима Петровича в пользу Ехлаковой Ирины Олеговны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Ехлаковой И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ехлакова И.О. обратилась в суд с иском к Ехлакову М.П. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако, не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик препятствует ей в этом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ехлакова И.О. исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что служебная квартира N <адрес> ранее была выделена ответчику в связи с работой в городе Салехард, а впоследствии была закреплена за ней. В указанной квартире она проживала после расторжения брака с ответчиком, в том числе и по той причине, что переехав в город Лабытнанги, он сначала не давал возможности проживать в их совместно приобретенной квартире, а затем сменил замок. В настоящее время решением суда она с детьми выселена из служебного жилого помещения, иного жилья, кроме спорного, у не имеет.
Ответчик Ехлаков М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сторонами совместно было принято решение о том, что истец и дети останутся проживать в городе Салехард, а он в квартире в городе Лабытнанги. Указал, что передаст истцу ключи от квартиры после определения порядка проживания в ней.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Ехлаков М.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ехлакова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ехлакова И.О. полагала решение суда законным.
Ответчик Ехлаков М.П. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ не допускающей произвольного лишения жилища.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, стороны являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле в праве. Решением Лабытнангского городского суда от 4 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В частности, за Ехлаковой И.О. и Ехлаковым М.П. признано право собственности на спорное жилое помещение по 183/466 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 по 50/466 доли за каждым.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ехлаковой И.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил закон.
Ехлакова И.О., являясь собственником указанного жилого помещения, вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что против вселения истца в жилое помещение, а также не опровергал факт отсутствия у Ехлаковой И.О. доступа в спорную квартиру. Указал, что передаст истцу ключи от квартиры после определения порядка проживания. Указанное свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца с несовершеннолетними детьми в спорной квартире.
В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Ехлаковой И.О. исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка