Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Центрально-Черноземного филиала на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2017 года по делу по иску Якуниной Ирины Алексеевны к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Якунина И.А. обратилась в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в котором просила взыскать с ответчика убытки в общем размере 117139 рублей 91 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером данной организации был подготовлен межевой план принадлежащего истице земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.В. к Якуниной И.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН N, исключении сведений о координатах участка из ГКН, утверждении границы земельного участка на основании другого межевого плана. Указанным судебным решением был установлен факт кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гусевой А.В. при межевании земельного участка с КН N. Также с Якуниной И.А. в пользу Овчинниковой В.В. были взысканы судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2281 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 28958 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей. Кроме того, сама истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Полагала, что указанные убытки были причинены ей в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по межеванию земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Якунина И.А. не явилась, ее представитель адвокат Сенюшина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Костин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "ЦТМП Центрмаркшейдерия", третье лицо Гусева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.11.2017 исковые требования Якуниной И.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" убытки в размере 52139 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26070 рублей 10 копеек.
Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1964 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гаврикова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель истицы Якуниной И.А. адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Якунина И.А. обратилась к правопредшественнику АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - ФГУП с одноименным названием с заявлением на выполнение землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Якуниной И.А. и исполнителем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала было заключено соглашение о выполнении кадастровых работ, основные условия которого содержатся в заявлении Якуниной И.А., подписанном обеими сторонами, которое одновременно является актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенное сторонами соглашение в соответствии с требованиями ст.434 Гражданского кодекса обладает всеми признаками договора и позволяет определить его условия, а также обязательства, принятые на себя сторонами.
В частности, заказчик принял на себя обязательства оплатить выполнение работ, а исполнитель, в свою очередь - выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка.
Факт наличия договорных правоотношений между истицей и ответчиком представитель АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в силу п.п.1, 2, 5 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как предусмотрено п.1 ст.29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Приведенной нормой материального права установлена ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы в виде возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с наличием таких недостатков.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.В. к Якуниной И.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН N, исключении сведений о координатах участка из ГКН, утверждении границы земельного участка на основании другого межевого плана.
Суд признал частично недействительным результаты межевания земельного участка с КН N, исключил сведения о координатах характерных точек его границ из ГКН в части смежной границы с иным земельным участком и установил смежную границу по другим координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ТулЗемПроект".
Суд также взыскал с Якуниной И.А. в пользу Овчинниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2281 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 28958 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Овчинниковой В.В. к Якуниной И.А. суд установил, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка с КН N, принадлежащего Якуниной И.А., не соответствует точкам н4, н5 в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гусевой А.В.
Таким образом, указанным судебным решением был установлен факт кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гусевой А.В. при межевании принадлежащего Якуниной И.А. земельного участка с КН N.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное судебное решение носит преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем установленные в нем обстоятельства, в частности, связанные с некачественным выполнением работником АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" землеустроительных работ, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ч.2 ст.61, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что ранее присужденные Овчинниковой В.В. судебные расходы, подлежащие взысканию с Якуниной И.А., являются для последней убытками, понесенными в связи с удовлетворением предъявленных к ней исковых требований, основанием для чего послужило именно некачественное выполнение кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гусевой А.В. землеустроительных работ по заказу Якуниной И.А.
Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненной работы, поскольку надлежащее выполнение межевания исключило бы удовлетворение исковых требований о признании его результатов недействительными, а также производных от этого требований и возмещение судебных расходов с Якуниной И.А.
При этом необходимо учитывать, что о недостатках работ Якуниной И.А. стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Овчинниковой В.В. к ней о признании результатов межевания недействительными.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, с лица, не участвующего в деле, основаны на неправильном толковании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N317-О-О.
В частности из данного Определения следует, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч.1 ст.98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, лицо, с которого взысканы судебные расходы, не лишено возможности требовать их возмещения в качестве убытков по другому спору, в случае если к таким расходам привели неправомерные действия иных лиц.
Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям понесенные Якуниной И.А. расходы являются ее убытками, а их возмещение АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" основано на требованиях ст.15 Гражданского кодекса РФ, тогда как ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу правовой природы подлежащих взысканию денежных средств применению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что причиной неправильного межевания послужили содержащие ошибку документы (схема расположения участка, изготовленная ФГУП ЦТМП "Центрмаркшейдерия"), представленные самим заказчиком, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из основных условий выполнения кадастровых работ, содержащихся в подписанном сторонами соглашении, усматривается, что проведение работ должно осуществляться с выездом исполнителя на участок, в связи с чем исполнитель, исходя из поставленных перед ним задач и цели выполнения работ, а также предъявляемых к межевому плану требований, не был лишен возможности в рамках принятых на себя обязательств проверить достоверность предоставленной ему заказчиком информации, имеющей непосредственное отношение к качеству выполняемых работ.
В соответствии с ч.ч.7, 10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент выполнения землеустроительных работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер, который его подготовил, либо организация, работником которой он является.
Установив, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в пользу Якуниной И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
В части, в которой в удовлетворении исковых требований Якуниной И.А. было отказано, судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения в указанной необжалуемой части.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
