Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года №33-691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Яны Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2018 года, которым заявление Балашовой Яны Викторовны об отмене заочного решения того же суда от 21 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2016года удовлетворены исковые требования ОАО "Стройкредит" к Балашовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Балашовой Я.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 742501 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 287960 руб. 67 коп., текущие проценты по основному долгу - 4169 руб. 64 коп.; просроченный основной долг - 123366 руб. 48 коп.; просроченные проценты - 128424 руб. 20 коп.; проценты на просроченный основной долг - 1784 руб. 59 коп.; пени на просроченный основной долг - 93644 руб. 70 коп.; пени на просроченные проценты - 103151 руб. 17 коп.
С Балашовой Я.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере - 10625 руб. 01 коп.
18.01.2018 года Балашова Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что о принятом решении она узнала от судебных приставов. 18.12.2017 года она обратилась в суд для ознакомления с материалами дела, копию решения суда не получила. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ею не пропущен и заочное решение суда должно быть отменено. Кроме того, судом при принятии решения не учтен срок исковой давности для обращения в суд, судом взысканы пени на просрочку основного долга в сумме 93844 рубля 70 копеек, и пени на просроченные проценты в сумме 103151 рубль 17 копеек, при этом суд указал, что ответчиком расчет не оспаривается, но она была лишена возможности оспорить данные расчеты, так как копию иска и расчетов не получила. При этом считает, что пени на просроченные проценты не начисляются. При рассмотрении дела не были учтены положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.
Судом вынесено определение резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Балашова Я.В. просит определение суда отменить. Считает незаконным вывод суда о том, что она должна была подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, после того как ей стало известно о вынесенном судом решении, то есть с 18.12.2017 года, после ознакомления с материалами дела, так как данный вывод суда противоречит ст. 237 ГПК РФ, где указано только одно основание - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Расширенного толкования данная статья не предусматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Балашовой Я.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Балашовой Яны Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка