Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Валентины Ефимовны к Титовой Оксане Николаевне о признании реестровой ошибки
по апелляционной жалобе Титовой О.Н.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Титовой О.Н., ее представителя - Киблер Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Москалева В.Е. является собственником земельного участка площадью 4100 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области <данные изъяты>.
Границы указанного земельного участка на местности в установленном земельным законодательством порядке не определялись, и данные о прохождении указанной границы в ГКН не внесены.
Титова О.Н. является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Титовой О.Н. на указанный участок возникло в порядке наследства и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Границы указанного земельного участка были определены на местности в 2004 году в установленном земельным законодательством порядке, с внесением данных в ГКН.
Данные участки не являются смежными. Смежным к указанным участкам является домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском Москалевой В.Е. к Титовой О.Н.
С учетом уточнения требований, истица просила:
- признать реестровую ошибку и исправить ее в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади, внесенных на основании межевого дела, подготовленного 27.05. 2004 года геодезистом К. в отношении участка Титовой О.Н.;
- осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N (истца) и с кадастровым номером N (ответчика), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером П. с учетом устраненной реестровой ошибки.
В обоснование данных требований сторона истца указала, что:
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номеромN площадью 4100 кв. м по адресу <адрес>.
В 2017 году кадастровым инженером П. в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в виде пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ответчика).
Земельные участки истца и ответчика не граничат друг с другом, однако установленное кадастровым инженером пересечение границ, по результатам кадастровых работ, 07.09.2017 года стало следствием приостановления учета участка истца.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв. м.
Однако она (ответчик) уклоняется от согласования границ земельных участков и исправления реестровой ошибки, при отсутствии спора о границах.
Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует истице в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Собственником земельного участка под кадастровым номером N принято добровольное решение о подготовке необходимых документов и об исправлении ошибки.
Титова О.Н. отказалась от исправления в административном порядке реестровой ошибки.
Ответчик - Титова О.Н. исковые требования не признала.
Она указала на то, что принадлежащий ей земельный участок площадью 1700 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу был промежован в 2004 году кадастровым инженером ООО "Региональная земельная компания" К. По результату проведенных кадастровых работ, составления межевого дела он был поставлен на учет без каких-либо замечаний.
Земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет смежной границы с принадлежащим ей участком.
В связи с межеванием земельного участка истца - Москалевой В.Е. и соседнего (смежного) с ним участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N, к собственнику данного участка, который является смежным, и возникли претензии вследствие пересечения их смежной границы.
Заключение, кадастрового инженера П, представленное истцом в обоснование иска, не является объективным, полным, т.к. выполнено без проведения работ по размеру (площади), местоположению всех трех участков.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, предоставив отзыв на исковое заявление, решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил принять во внимание позицию третьего лица отраженную в отзыве (л.д.26 - 30).
Решением иск удовлетворен.
Признана реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.
Исключены из единого государственного реестра существующие сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, внесенных на основании межевого дела N1471, подготовленного 26.05.2004 года ООО "Региональная земельная компания".
Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером П., с учетом устраненной реестровой ошибки.
С Титовой О.Н. в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Титова О.Н. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе указано на то, что:
- такого способа защиты права, как исключение из единого государственного реестра существующие сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка статья 12 ГК РФ, не содержит;
- доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части внесения сведений в отношении ее земельного участка с кадастровым номером N, истцом суду не представлено, как не было представлено и в регистрирующий орган;
- Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве на исковое заявление указало на то, что не может однозначно утверждать о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в спорных участках. Обнаружить ошибку и указать на нее органу государственной регистрации прав может только кадастровый инженер, выехав на местность для повторного определения координат угловых и поворотных точек всех спорных трех участков. Кадастровым инженером П. данная работа не была проведена;
- судом не мотивирован вывод того, что при определении координат характерных точек границ его (апеллянта) земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем, границы участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца;
- материалами дела не подтверждается несоответствие фактических границ и юридических границ ее земельного участка, а также не представлено истицей сведений о прохождении границ участка апеллянта, определенных на местности, с указанием характерных точек.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы 18 и 24 января, Москалева В.Е. - 23 января, ее представитель - Горлова Е.Н. - 19 января (посредством смс-сообщения) в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в силу п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Факт принадлежности сторонам вышеуказанных земельных участков, как отсутствие смежной границы между участками, участниками процесса, не оспариваются.
Фактически обращение истца с названными требованиями, стало следствием выполнения кадастровым инженером П соответствующих работ по определению прохождения границы участка истца в 2017 году, при наличии данных о проведении межевых работ в отношении участка ответчика в 2004 году, с внесением сведений в ГКН.
Принимая вышеуказанное решение об удовлетворении иска с исключением из ЕГРН сведений об описании местоположения границы и площади участка ответчика, суд пришел к выводу о доказанности наличия реестровой (кадастровой) ошибки в отношении участка ответчика, и внесение соответствующих неверных сведений по результатам его межевания в 2004 году в ГКН.
В обоснование вывода, суд в решении сослался на пояснение стороны истца, заключение кадастрового инженера П.
Иных допустимых и относимых доказательств, судом в мотивировочной части не приведено, за исключением согласия смежного собственника участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на исправление указанной кадастровым инженером П. реестровой (кадастровой) ошибки в досудебном порядке, что указано истцом в судебном заседании, исковом заявлении, при отсутствии получения судом от данного лица пояснений с соблюдением требований ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, абз.3 ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст.39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст.22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст.40 Закона о кадастре, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в решении, пришла к выводу о том, что при разрешении заявленных истцом требований к ответчику (апеллянту) суд неверно определилправоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, представленным ими доказательствам дал не правильную оценку в их совокупности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия реестровой (кадастровой) ошибки истцом не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
Не свидетельствует о наличии таковой ошибки и представленный истцом межевой план, подготовленный кадастровым инженером П. 21 августа 2017 года, на основании заявления (заказчика) - Москалевой В.Е. об уточнении местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу участка.
Как усматривается из его (межевого плана) содержания, кадастровым инженером П. соответствующих работ в отношении земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего ответчику и не являющегося смежным к участку истца), и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (являющегося смежным к участку истца) с определением их фактического местоположения, и соответствия данным учтенным в ГКН, по результатам их межевания - не оспоренных в установленном законом порядке до настоящего времени, не проводилось.
Кадастровые работы им проведены только в отношении участка истца, с указанием выявления пересечения смежной границы уточняемого участка истца с смежным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Данных, которые бы свидетельствовали об обратном в материалах дела не имеется, таковых истцом суду не представлено.
Не представлено стороной истца и данных о проведении вышеуказанных работ кадастровым инженером П. по уточнению местоположения границ участка истца, с согласованием смежных собственников участков, заинтересованных лиц, при том, что границы участка истца до проведения указанных работ не были определены в установленном земельным законодательством порядке до августа 2017 года.
Указанные выше обстоятельства, фактические данные, исключали суду первой инстанции основания для удовлетворения иска, и принятии решения об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.
Проведенные работы в отношении участка истца, без указанных выше мероприятий исключают обоснованность выводов кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика, границы которого были определены с внесением данных в ГКН в 2004 году.
Кроме того, изменения сведений ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельных участков может иметь место при их смежности, при том, что участок ответчика не является смежным к участку истца, что соответственно не нарушает его (истца) прав.
Требований к смежному землепользователю истцом не заявлено, как и требований смежного землепользователя к ответчику.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в указанной ситуации, повторное установление границ земельного участка истца не требовалось, поскольку границы установлены и отражены в ГКН, в отношении смежного участка, который не принадлежит ответчику, так и участка последнего, и, следовательно, перераспределение земельных участков под видом исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, привело к изменению границ земельного участка ответчика, отторжению части его земельного участка, что повлечет нарушение прав последнего, при отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении его (истца) прав со стороны ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ смежных участков является правообладатель смежного участка, а иной собственник участка, границы которого не являются смежными к участку истца.
Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований предъявленных к ответчику (апеллянту), у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Москалевой В.Е.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Москалевой Валентины Ефимовны к Титовой Оксане Николаевне о признании реестровой ошибки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Москалевой В.Е. к Титовой О.Н. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
