Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 мая 2018 года №33-691/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 33-691/2018
03 мая 2018 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Овчинникова А.Г., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Ю.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Родионову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Родионова Юрия Владимировича, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78880 рублей, а также государственную пошлину в размере 2566 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Родионова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Е. В.И. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан Родионов Ю.В., произошла полная конструктивная гибель автомобиля Kia Sportage.
От годных остатков истец отказался, в связи с чем они были реализованы за 380 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
С учетом изложенного, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Родионова Ю.В. 78880 рублей, исходя из следующего расчета (557880-380000-120000=78880).
Ответчик Родионов Ю.В. и его представитель К. Т.Н. исковые требования не признали, так как, по их мнению, страховая компания манипулирует ценами, однако что-либо доказать они не могут. С заключением судебной оценочной (автотехнической) экспертизы не согласны, поскольку цены указаны на запчасти на 27.12.2017, хотя ДТП было совершено 21.10.2014.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов Ю.В. просит отменить решение суда. В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по вине Родионова Ю.В. 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е. В.И.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 578 880 рублей. От годных остатков Е. В.И. отказался, они были реализованы за 380 000 рублей страховщиком.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". По договору ОСАГО ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору, как следует из положений ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 120000 рублей, был также возмещен.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере 78880 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не оспаривая право истца требовать возмещения выплаченной суммы, ответчик полагает, что она не соответствует действительности.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной (автотехнической) экспертизы.
Согласно её заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа, составила 550 585 рублей; с учетом износа 466 003 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 584 203 рубля. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила 277 087 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, оценив заключение эксперта, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 78880 рублей, исходя из размера выплаченного Е. В.И. страхового возмещения по договору КАСКО, полученной суммы от продажи годных остатков, и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (557880-380000-120000=78880).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на материалах дела, последовательны, логичны, соответствуют исследовательской части заключения, и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Игошин
Судьи: В.А. Мурин
А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка