Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коблевой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Коблевой Г.Д. - Тугуз Р.З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коблева Г.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> водитель <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО5 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. Автомобиль <данные изъяты> г/н N, на момент ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик, признав событие страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила сумму <данные изъяты> руб. Истец направил претензию, с просьбой выплатить недостающую сумму. Ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу Коблевой Г.Д., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Коблева Г.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная ею сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Коблевой Г.Д. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Коблевой Г.Д. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка