Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-691/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шилова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шилова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шилова А.Н. страховое возмещение в размере 26 488 руб., штраф в размере 13 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 994 руб. 64 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Г.В.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21144" N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-217230" N под управлением Шилова А.Н.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-217230" р.з. N Шилова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису N
ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шилову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Шилов А.Н. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к эксперту ИП С.А.В.
Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ-217230" N (с учетом износа) составила 89 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шиловым А.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате ему 50 688 руб., включающих в себя недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, нотариальные расходы, расходы по дефектовке.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщено Шилову А.Н. о невозможности рассмотреть его претензию ввиду того, что представленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия корректного заключения независимой технической экспертизы (акт осмотра независимой экспертизы обрезан и отсутствует таблица с ремонтными воздействиями).
Шилов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 288 руб., из которых: 25 900 руб. (88700 - 62800) - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - расходы на дефектовку автомобиля, 588 руб. - нотариальные расходы; неустойку в размере 27 300 руб., исходя из расчета: 27 288 руб. х 1% х 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 13 644 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шилов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 26488 руб., полагая, что при разрешении данных исковых требований судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилова А.Н. по доверенности Пигарева О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Шилова А.Н. в части взыскания в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в порядке прямого возмещения убытков, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26488 руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что недоплата страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" имела место по вине Шилова А.Н., который не представил страховщику копию экспертного заключения, на основании которого его претензия могла быть рассмотрена.
Судебная коллегия, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, а потому приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на 25 апреля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения были даны в приведенном в судебном решении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме путем предъявления потерпевшим претензии с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров (п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения истцу Шилову А.Н. в полном объеме до момента разрешения спора не исполнены, потому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шилова А.Н. подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 488 руб., включая расходы за удостоверение нотариусом верности копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС, а также штраф в размере 13244 руб. Тем самым судом установлен, как факт обращения Шилова А.Н. к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка спора о невыплате страхового возмещения в полном объеме, что необходимо для разрешения судом спора по существу.
Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.
К таковым обстоятельствам нельзя отнести и ссылку ответчика на тот факт, что в приложение к претензии, оформленной в полном соответствии с главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, истцом приложено некорректное заключение независимой технической экспертизы.
Подлинные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, суду ответчиком не были представлены и судом не исследовались.
Тем самым из материалов дела не усматривается бесспорное подтверждение совершения истцом виновных действий (бездействия), влекущих освобождение ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Тогда как факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки нашел свое бесспорное подтверждение и ответчиком признан.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шилова А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26488 руб., не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Пензы до 1789,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шилова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Шилова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шилова А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26488 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1789,28 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шилова А.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
