Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксенко Р.И. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Плаксенко Р.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Плаксенко Р.И., его представителя адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Фроловой Л.В., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Плаксенко Р.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал о том, что работал в данном образовательном учреждении в должности преподавателя с 1 февраля 2016 года.
Приказом от 26 июня 2018 года N 437-к уволен по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.
Основанием к увольнению послужило обращение студентов 2 курса группы 2 МЭЭП-46 о применении к студенту Р. насилия 1 июня 2018 года.
Однако какого-либо расследования заявления учащихся не проводилось, с результатами расследования его никто не знакомил. В нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений работодателем не создавалась.
Только в день увольнения 26 июня 2018 года его ознакомили с заявлением нескольких учащихся этой же группы якобы видевших факт удара рукой по голове Р. и предложили расписаться в приказе об увольнении.
В приказе об увольнении в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не указано за какой конкретный проступок его уволили.
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 руб.
Ссылаясь на статьи 391, 392, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его в должности преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Плаксенко Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств того, что он не применял в отношении Р. физической силы, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как лице, заявившем о применении к Р. физической силы истцом, лежала обязанность доказать данный факт.
Полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд принял во внимание показания свидетеля Р., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, так как именно он явился инициатором и участником указанного им в заявлении от 4 июня 2018 года конфликта. Сведения, изложенные Р. в заявлении от 4 июня 2018 года и сообщенные суду, являются не доказательствами, а предметом служебной проверки и предметом рассмотрения гражданского дела.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что в нарушение требований закона ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное Р. нарушение со стороны истца в действительности имело место.
В этой связи ставит под сомнение также показания свидетеля Р.В. - матери участника конфликтной ситуации и объяснения студента К. В то же время утверждает, что данные свидетели не подтвердили факт нанесения истцом удара Р.
Считает неправомерной ссылку суда на то, что истец в ходе служебной проверки, указав о клевете со стороны Р., не сообщил о том, имел ли место конфликт между ними.
Выражает несогласие с оценкой суда служебной проверки, проведенной ответчиком, указывая, что ни в акте служебного расследования от 25 июня 2018 года, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не смог привести ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего объяснения Р. о допущенном истцом нарушении.
Полагает, что в нарушение требований трудового законодательства в уведомлении ему предложили представить письменное объяснение не комиссии, проводившей расследование, а директору, который в комиссию не входил и ее полномочиями наделен не был.
Указывает на формальность и необъективность проведения служебного расследования в виду того, что в комиссии не принимали участие ни психолог, ни социальный педагог техникума, которые не проводили никакой работы в группе Р., не изучали обстановку в группе и не беседовали с другими студентами.
Натаивает на нарушении ответчиком пунктов 8.1, 8.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, который, вменяя истцу нарушение раздела 2 пункта 2.7 данного Положения, не создал комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
По мнению истца, его увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарному взысканию. В этой связи считает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу пункта 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что Плаксенко Р.И. на основании трудового договора от 1 февраля 2016 года в соответствии с приказом ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от 1 февраля 2016 года N 19/1-к принят на должность преподавателя с 1 февраля 2016 года.
В соответствии с приказом от 26 июня 2018 года N 437-к Плаксенко Р.И. уволен с должности преподавателя за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плаксенко Р.И. о восстановлении на работе, суд в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" имелись основания для увольнения Плаксенко Р.И. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Устава основной целью деятельности ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" является образовательная деятельность по основным образовательным программам среднего профессионального образования.
В силу пунктов 4.20, 4.21 Устава ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" педагогические работники обязаны не допускать антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения.
Работники учреждения обязаны строго следовать нормам профессиональной этики, соблюдать правила делового общения, не допускать высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе.
Согласно пункту 6.4 Правил внутреннего распорядка ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", утвержденных 22 апреля 2015 года, работники Техникума обязаны проявлять уважение к личности студентов, не допускать физического и психологического насилия, обеспечивать условия для укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия студентов с учетом их индивидуальных особенностей.
Из трудового договора, заключенного между Плаксенко Р.И. и ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" 1 февраля 2016 года следует, что истец обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Техникума, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим выполнять их трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 3.3.1 - 3.3.3) (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 3.18 раздела 3 должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором техникума 22 мая 2012 года, с которой истец ознакомлен под роспись 1 февраля 2016 года, преподаватель обязан не применять антипедагогические методы обучения и воспитания, связанные с физическим и духовным насилием над личностью студентов, соблюдать права и свободы студентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием к увольнению истца послужили акт служебного расследования, заявление студентов Р., К.
Из указанных документов следует, что 1 июня 2018 года Р. при объяснении темы занятия не расслышав страницу учебника, названную преподавателем, не получив от него уточняющего ответа, повернулся к группе уточнить ответ на вопрос. По мнению студента Р., преподаватель Плаксенко Р.И., расценив действия студента как неуважение "к его преподаванию", подошел к Р. и нанес три удара руками. Два удара студент отразил, третий удар пришелся по голове. После выяснения отношений, преподаватель вышел из аудитории, предложив Р. продолжить проведение занятий. Чуть позже Плаксенко Р.И. вернулся в аудиторию, продолжил разговор с Р. , после чего удалил студента из аудитории. Случившееся произошло в присутствии других студентов группы. Вечером о произошедшем конфликте преподаватель сообщил куратору группы.
5 июня 2018 года директору учреждения поступило коллективное заявление от студентов 2 курса группы МЭЭП-46, написанное студентом К. и подписанное еще девятью студентами группы. Из заявления следовало, что 1 июня 2018 года на занятии по теме "Электрические машины" студент Р. повернулся спросить страницу учебника, так как не расслышал и не хотел тревожить преподавателя. Преподаватель Плаксенко Р.И. начал вести себя "агрессивно" по отношению к Р., нанес ему один удар по голове. После данного случая Плаксенко Р.И. также обвинил Р. в краже USB-переходника для компьютерной мыши (л.д. 81, 82).
Обстоятельства, изложенные в заявлениях студентов Р. и К., подтверждены ими в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в объяснениях данных суду студент К. подтвердил факт нанесения истцом удара Р. (л.д. 208, 209).
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что Р. является заинтересованным лицом в исходе дела, не опровергает установленные судом обстоятельства применения к нему (студенту Р. ) со стороны истца методов воспитания, связанных с физическим насилием, поскольку помимо Р. данные обстоятельства подтверждаются заявлением студента К., содержащим также подписи других студентов (л.д. 82).
Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в заявлениях студентов и подтвердивших их в суде, истцом в дело не представлено.
Письменных объяснений по факту возникшего между студентом и преподавателем конфликта Плаксенко Р.И. дать работодателю отказался, о чем свидетельствует акты об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от 15 и 18 июня 2018 (л.д. 77, 78).
Отметку Плаксенко Р.И. на уведомлении о том, что изложенное в заявлении Р. является клеветой нельзя расценить как письменное объяснение, так как она не является надлежащим ответом на поставленные работодателем перед преподавателем вопросы для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, которые не были опровергнуты истцом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о не предоставлении истцом доказательств того, что он не применял в отношении Р. физической силы, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт применения со стороны Плаксенко Р.И. в отношении студента Р. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а, следовательно, установлено нарушение Плаксенко Р.И. пункта 6.4 Правил внутреннего распорядка ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум", пункта 3.18 раздела 3 должностной инструкции преподавателя, о чем указано в акте проведенного служебного расследования.
В этой связи судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
В силу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника является основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" имелись основания для прекращения трудовых отношений с Плаксенко Р.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Порядок увольнения Плаксенко Р.И. ответчиком соблюден.
Так, по факту конфликтной ситуации, возникшей между студентом группы 2 МЭЭП-46 Р. и преподавателем дисциплины "Применение электрических машин" Плаксенко Р.И., проведено служебное расследование на основании приказа ГБПОУ "Магаданский политехнический техникум" от 13 июня 2018 года N 222, для которого создана комиссия.
14 июня 2018 года Плаксенко Р.И. письменно уведомлен о необходимости представить письменное объяснение по фактам вышеуказанного конфликта, произошедшего 1 июня 2018 года, а именно, в части применения физической силы по отношению к студенту Р., оставления аудитории во время учебного процесса группы 2 МЭЭП- 46, отстранение студента Р. от учебного процесса, обвинение студента Р. в краже.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 8.1, 8.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании указанного локального нормативного акта работодателя.
Так, пунктом 8.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников предусмотрено создание Комиссии по профессиональной этике для контроля за соблюдением настоящего Положения, поддержки педагогических работников, оказания им консультативной помощи в вопросах профессиональной этики. Пунктом 8.3 названного положения предусмотрено право комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений привлекать Комиссию по профессиональной этике и ставить её в известность о выявленных фактах нарушения педагогическим работником профессиональной этики.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность сообщать Комиссии по профессиональной этике о любом факте нарушений педагогическим работником норм профессиональной этики на работодателя не возложена, а доказательств тому, что истец обращался в Комиссию по профессиональной этике для оказания содействия в разрешении конфликтной ситуации, произошедшей со студентом Р., в материалы дела истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в составе комиссии, проводившей расследование, психолога и социального педагога техникума, также как и иная оценка истцом результатов проведенного служебного расследования, не свидетельствует о его незаконности.
Обязательных требований о наличии в составе комиссии, проводившей расследование, психолога и социального педагога образовательного учреждения действующее трудовое законодательство и законодательство об образовании не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о недоказанности событий, в связи с которыми произведено его увольнение повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксенко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
