Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-691/2017
г. Черкесск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гочияевой Ф.Р., Салпагарова Т.Т., Каспарьянц Р.Г., Джукаева С.-А.Н. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к индивидуальному предпринимателю Джукаеву С.-А.Н., Салпагарову Т.Т., Гочияевой Ф.Р., Хасановой М.М. о взыскании задолженности в порядке регресса с солидарных поручителей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя ответчиков Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. - Годжиевой Н.К., конкурсного управляющего ИП Джукаева С.-А.Н. - Кочкарова Д.Б., представителя КЧ РГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» - Антонова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (далее КЧ РГУП, Фонд) обратилось в суд с иском к ИП Джукаеву С.-А.Н., Салпагарову Т.Т., Гочияевой Ф.Р., Хасановой М.М. и с уточнением требований просило взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 2 000 000 руб. с ИП Джукаева С.-А.Н., Салпагарова Т.Т., Гочияевой Ф.Р., взыскать с указанных лиц и Хасановой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 297, 90 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному с Хасановой М.М.
Свои требования Фонд мотивировал тем, что < дата> между ним и займодавцем (ОАО Сбербанк) был заключен договор субсидиарного поручительства №... на сумму < данные изъяты> рублей, согласно которому поручитель (Фонд) обязывался перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ООО «Эшкакон» его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №... от < дата>, заключенному между заимодавцем и заемщиком в сумме < данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору были заключены в тот же день договоры поручительства с Джукаевым С.-А.Н., Салпагаровым Т.Т., Гочияевой Ф.Р., а также заключен договор залога с Хасановой М.М. Свои обязательства ответчики не исполняли должным образом и по состоянию на < данные изъяты> образовалась задолженность в размере < данные изъяты> руб., которая была взыскана в пользу Банка решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 сентября 2014 года солидарно с ООО «Эшкакон», Салпагарова Т.Т., Гочияевой Ф.Р. На основании указанного решения суда по исполнительному листу с истца взыскано < данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является основанием обращения в суд.
Определением суда от 10.01.2017 года в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП Джукаев С.-А.Н. - Кочкаров Д.Б., который в письменном отзыве просил отказать в иске ввиду ненадлежащего способа защиты права (л.д.106-108, 115-116).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антонов А.С. исковые требования с уточнением поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Салпагаров Т.Т. и Гочияева Ф.Р. просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ИП Джукаев С.-А.Н. конкурсный управляющий ИП -Кочкаров Д.Б., Хасанова М.М., третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года исковые требования Фонда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ИП Джукаева С.-А.Н., Салпагарова Т.Т., Гочияевой Ф.Р. в пользу Фонда в порядке регресса денежные средства в размере 2 000 000 руб.; взыскать в солидарном порядке в счет понесенных судебных расходов 18 200 руб.
В остальной части требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 297, 90 руб., обращении взыскания на имущество по договору залога от < дата>, заключенному с Хасановой М.М. - отказано.
В апелляционных жалобах Гочияева Ф.Р. и Салпагаров Т.Т. просят решение суда отменить, как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске. Полагают, что право требования поручителя, исполнившего обязательство за заемщика, ограничены переходом прав требований по кредиту и договору залога. По мнению подателей жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок поручительства истек < дата> Считают, что, удовлетворяя требования Фонда, суд допустил двойное взыскание суммы задолженности по кредитному договору - одну часть в пользу Банка, другую часть - в пользу Фонда.
В своей апелляционной жалобе Джукаев С.-А.Н. в обоснование необходимости отмены решения суда ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о введении в отношении ИП Джукаева С.-А.Н. процедуры банкротства, в связи с чем истец после открытия процедуры банкротства мог реализовать свое право на удовлетворение требований только путем включения в реестр требований кредиторов, но не обращением в суд о взыскании суммы долга
В апелляционной жалобе Каспарьянц Р.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку права и обязанности Банка по кредитному договору и договорам поручительства перешли к нему в соответствии с договором уступки права, однако, суд не привлек его к участию в деле, что является основанием к отмене судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гочияевой Ф.Р. и Салпагарова Т.Т. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. - Годжиева Н.К. дополнила апелляционную жалобу доводами о необоснованности иска ввиду обращения в суд после завершения конкурсного производства основного должника ООО «Эшкакон». Полагает, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, доказательств того, что поручители брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств не имеется.
Конкурсный управляющий ИП Джукаева С.-А.Н. - Кочкаров Д.Б. полагал решение подлежащим отмене в отношении удовлетворенных требований к ИП Джукаеву С.-А.Н.
Представитель КЧ РГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» Антонов А.С. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Надлежаще извещенные Салпагаров Т.Т., Гочияева Ф.Р., ИП Джукаев С.-А.Н., Хасанова М.М., ПАО «Сбербанк» и Каспарьянц Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, < дата> между Банком и ООО «Эшкакон» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «Эшкакон» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с < дата> по < дата> с лимитом в сумме < данные изъяты> руб., с уплатой банку процентной ставки в размере < данные изъяты>% годовых.
Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №... от < дата> (залогодатель Хасанова М.М.), а также поручительством: ИП Джукаева С.-А.Н. по договору поручительства №...; Салпагарова Т.Т. по договору поручительства №...; Гочияевой Ф.Р. по договору поручительства №...; и Фондом - договор поручительства №....
Между Фондом и Банком был заключен договор субсидиарного поручительства №... на сумму < данные изъяты> рублей, по которому поручитель (Фонд) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком - ООО «Эшкакон» его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №... от < дата>, ответственность Фонда ограничена суммой < данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств, решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к ООО Эшкакон, ИП Джукаеву С.-А.Н., Салпагарову Т.Т., Гочияевой Ф.Р., Хасановой М.М., КЧ РГУП о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности исковые требования Банка к ИП Джукаеву С.-А.Н оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от < данные изъяты>, заключенный между Банком и ООО «Эшкакон» расторгнут; с ООО «Эшкакон», Салпагарова Т.Т., Гочияевой Ф.Р. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в сумме < данные изъяты> руб.; обращено взыскание на залоговое имущество - нежилое здание площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес> по договору ипотеки №... от ... , собственником которого является Хасанова М.М., с установлением его начальной продажной цены в размере < данные изъяты> руб. с реализацией посредством продажи с публичных торгов.
Этим же решением определено, что случае неисполнения ООО Эшкакон обязательств - взыскать в субсидиарном порядке с Фонда в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от < дата> в пределах не взысканной части основного долга - суммы кредита, но не более < данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения иска Банка и вынесения решения суда от 15 сентября 2014 года, ООО Эшкакон признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда КЧР от 21 августа 2014).
Суд своим решением от 15 сентября 2014 года удовлетворил требования Банка к заемщику ООО Эшкакон, сославшись на отсутствие сведений о том, что заявленные Банком требования внесены в реестр требований кредиторов ООО Эшкакон (< дата>. деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, сведения внесены в реестр ЕГЛЮЛ).
Из материалов настоящего дела следует, что на основании указанного решения суда от < дата> с Фонда по исполнительному листу взыскано 2 000 000 руб., в связи с чем, Фонд, полагая, что уплаченная сумма подлежит взысканию с иных поручителей, в том числе ИП Джукаева С.-А.Н., а также залогодателя Хасановой М.М., обратился в суд о взыскании в порядке регресса суммы в размере < данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Фонда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.399, 361, 363, 365 ГК РФ и исходил из преюдициального значения вышеназванного решения Малокарачаевского городского суда от 15 сентября 2014 года и того обстоятельства, что Фонд исполнил свою часть обязательств по требованиям кредитора, так как < дата> в пользу Банка по исполнительному листу с Фонда взыскано < данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу, что к Фонду права переходят кредитора в силу закона в исполненной им части в размере < данные изъяты> руб. и право Фонда предъявлять требования в исполненной им части к иным поручителям.
В отношении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что данный вопрос был разрешен в судебном акте от 15 сентября 2014 года, при этом требования к Хасановой М.М. удовлетворены быть не могут, так как она, будучи залогодателем, поручителем не является.
Отказывая в требовании о взыскании процентов, суд сослался на то, что ответчики не являлись заемщиками (основными должниками) и в данной части прав и законных интересов Фонда не нарушали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда, в том числе о возможности взыскания в порядке регресса задолженности с поручителей, поскольку они не противоречат закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).
Нормой ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, в частности и о равной доле, не могут быть применены.
Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от < дата>, заключенному между Банком и ООО «Эшкакон», были заключены < дата> договоры поручительства с ИП Джукаевым С.-А.Н. (№...); Салпагаровым Т.Т. (№...); Гочияевой Ф.Р. (№...), а также договор субсидиарного поручительства с Фондом №... на сумму < данные изъяты> рублей.
При этом ответственность поручителей Джукаева С.-А.Н., Салпагарова Т.Т., Гочияевой Ф.Р. по кредиту в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная. Как следует из п.2 договоров поручительств, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком (ООО Эшкакон) его обязательств полностью, в том числе по условиям суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита. Согласно п.1.1 приложения к договорам поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения должником (заемщиком ООО Эшкакон) своих обязательств, перед кредитором поручитель отвечает солидарно с заемщиком.
Пунктом 5.8 договора поручительства с Фондом за №... от < дата> предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка. После исполнения обязательств по договору, поручитель в срок не позднее пяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств предъявляет банку требование о предоставлении документов и информации, удостоверяющих права требования Банка к заемщику и передаче прав, обеспечивающих эти требования.
< дата> со счета Фонда, как поручителя произведено списание по исполнительному листу суммы в размере < данные изъяты> рублей в пользу Банка в счет погашения задолженности ООО «Эшкакон» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №... от < дата>, что подтверждается копией мемориального ордера №... от < дата> (л.д.78).
Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником. Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены Фондом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.
Отсюда, так как к Фонду, исполнившему часть обязательства, перешло право требования исполненного, как взыскателю, к остальным поручителям, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, оплаченную субсидиарным поручителем, с других поручителей в солидарном порядке.
Между тем, в отношении взыскания задолженности с поручителя ИП Джукаева С.-А.Н., судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
Как следует из вышеназванного решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 сентября 2014 года, исковые требования Банка к ИП Джукаеву С.-А.Н. оставлены без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда КЧР от 01.04.2014 г. (резолютивная часть 31.03.2014) были удовлетворены требования Банка по кредитному договору №... от < дата> в размере < данные изъяты> руб. и они включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Джукаева С.-А.Н.; в отношении ИП Джукаева С.-А.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочкаров Д.Б.
То есть на момент обращения Банка с иском в 2014 году в Малокарачаевский районный суд, аналогичные требования Банком к ИП Джукаеву С.-А.Н. были заявлены в Арбитражный суд КЧР, так как должник ИП Джукаев С.-А.Н. не выполнял свои обязательства в качестве поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от < дата> №..., заключенному с ООО Эшкакон,
Однако, оспариваемым решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года взыскание денежных средств в пользу Фонда произведено в солидарном порядке с поручителей, в том числе с ИП Джукаева С.-А.Н. без учета вышеназванных обстоятельств и преюдициального значения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 сентября 2014 года.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.
При этом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом.
Согласно представленным материалам дела, конкурсное производство в отношении ИП Джукаева С.-А.Н. не завершено, поэтому, учитывая, что вопрос о взыскании спорных сумм разрешен Арбитражным судом КЧР, производство по настоящему делу в части требования истца к ИП Джукаеву С.-А.Н. подлежит прекращению.
Доказательств необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. материалы дела не содержат и суду они не представлены.
Также из материалов дела следует, что < дата> между ПАО "Сбербанк России" и Каспарьянц Р.Г. был заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарий Каспарьянц Р.Г. принимает права (требования) к заемщику и поручителям, вытекающие из кредитного договора, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от < дата>, взысканная решением Малокарачаевского районного суда от 15 сентября 2014 года, на дату < дата> составляет < данные изъяты> руб. (л.д.170-185).
Таким образом, в силу закона Фонд и Каспарьянц Р.Г., занявший место ПАО "Сбербанк России", являются кредиторами по имеющимся обязательствам по кредитному договору.
Однако, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за основного должника, перешло право требования только в части, исполненных истцом обязательств - < данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Каспарьянц Р.Г. о необходимости отмены судебного акта, поскольку суд не привлек его к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда права подателя жалобы не нарушены. То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о правопреемстве, не является основанием к отмене судебного акта с учетом того, что Банк о рассмотрении дела извещался и каких- либо препятствий для участия в деле Банка и впоследствии его правопреемника - не усматривается. Кроме того, судом разрешен вопрос в части задолженности, возникшей перед Фондом, но не перед Банком, уступившим свои права Каспарьянц Р.Г.
Доводы апелляционных жалоб Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. об истечении < дата> срока поручительства, о двойном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о том, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, об отсутствии доказательств того, что поручители брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств; о необоснованности обращения Фонда после завершения конкурсного производства основного должника - несостоятельны, они приведены без учета состоявшегося судебного акта от 2014 года и основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая, что доводы жалобы ИП Джукаева С.-А.Н. заслуживают внимание, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Джукаеву С.-А.Н., подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части.
При таком положении в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от < дата> солидарно с ответчиков Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р., в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором в сумме < данные изъяты> рублей.
С указанных лиц подлежат взысканию в солидарном порядке и судебные расходы в размере 18 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к индивидуальному предпринимателю Джукаеву С.-А.Н. о взыскании в солидарном порядке с ИП Джукаева С.-А.Н. в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 2 000 000 рублей и взыскании в солидарном порядке в счет понесенных судебных расходов суммы в размере 18 200 рублей - отменить, производству по делу в этой части прекратить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2017 года изложить в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в порядке регресса денежные средства в виде задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №... от < дата> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Салпагарова Т.Т. и Гочияевой Ф.Р. в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 297, 90 руб., обращении взыскания на имущество по договору залога от < дата>, заключенному с Хасановой М.М., - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
