Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-691/2017
30 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грикель О. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Грикель О. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Грикель О. В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № <...> от 05.07.2013 в сумме 320 632 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Грикель О.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 05.07.2013 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <...> на сумму 300 000 руб. сроком на 64 месяца.
Ответчик обязался выполнять взятые на себя обязательства путем выплаты ежемесячного обязательного платежа.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заёмщику кредит.
Размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 352 632 рубля 43 копейки, из них: 228 233 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу, 72 399 рублей 09 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 34 000 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 18 000 рублей - комиссия за присоединение к программе страхования.
Просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 352 632 рубля 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины-6 726 рублей 32 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик исковые требования не признала. Не согласна с требованиями о взыскании процентов и штрафа, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением. Пояснила, что помимо указанного кредита, она должна выплачивать иные четыре кредита. Когда она заключала кредитный договор, рассчитывала, что её гражданский муж будет ей помогать их выплачивать, но они с ним расстались.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Грикель О.В. с решением суда первой инстанции не согласилась.
В обоснование жалобы указала, что находится в трудном материальном положении, на её иждивении находится малолетний ребёнок в связи с чем, исполнить решение суда не может. Согласна выплатить остаток денежных средств между полученными ею 300 000 рублей и выплаченными 272 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») и Грикель О.В. на основании заявления-оферты последней, заключён смешанный договор № <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключённый на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
На основании данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 26, 5% годовых, на срок до 05.07.2018, с датой погашения ежемесячного платежа-5 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 10 880 рублей.
По условиям договора Грикель О.В. обязана была выплачивать плату за присоединение к программе страхования в размере 1 800 рублей ежемесячно.
Согласно Тарифному плану штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей составляет: 1000 рублей за факт образования просрочки один раз, 1500 рублей за факт образования просрочки два раза, 2000 рублей за факт образования просрочки три раза и более.
Из выписки лицевого счета № <...>, открытого на имя ответчика, следует, что на указанный счёт банк перевёл денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из указанной выше выписки усматривается, что с 05.10.2015 Грикель О.В. не исполняет обязанности по договору. Согласно расчёту её задолженность перед Банком составила: по основному долгу 228 233 рубля 34 копейки, процентам за пользование кредитом 72 399 рублей 09 копеек, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 18 000 рублей, штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств 34 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, взыскал вышеуказанную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссию за присоединение к программе страхования и неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту ответчика составляет 28 000 рублей (как разница между полученными заёмными денежными средствами 300 000 рублей и выплаченными 272 000 рублей), необоснован, поскольку по условиям договора займа Грикель О.В. обязалась вернуть взятые ею денежные средства и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссию за присоединение к программе страхования, а в случае нарушения сроков оплаты, уплатить неустойку. В связи с чем, выплаченные ответчиком 272 000 рублей были приняты Банком не только в качестве возврата основного долга, но и вышеуказанных иных обязательств по договору.
Довод жалобы о невозможности погасить задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения лица от исполнения взятых им на себя обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грикель О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
