Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-691/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева В.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о перерасчете назначенной пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бикбаев В.Б. обратился в суд с названным выше иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области (далее - УПФР в Сусуманском районе Магаданской области, пенсионный орган), указав в его обоснование, что с 7 мая 2015 г. ему назначена досрочно страховая пенсии по старости.
При расчете размера пенсии ответчиком было применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2 вместо 1, 7, предусмотренного для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера (далее - РКС).
Согласно ответу УПФР в Сусуманском районе Магаданской области от 10 июля 2017 г. № 05-11/2980 у истца отсутствует право на повышенное отношение среднемесячного заработка в размере 1, 7 в связи с тем, что у него отсутствовала регистрация по месту жительства в Магаданской области и не подтвержден факт работы в Магаданской области на 31 декабря 2001 г., до указанной даты не выработан необходимый стаж в РКС.
Выражая несогласие с правовой позицией пенсионного органа, истец указывал, что, несмотря на наличие у него с 1998 г. регистрации по месту жительства в городе Твери, фактически с 1990 г. и по настоящее время он проживает и работает на территории Сусуманского района. В частности, по состоянию на 31 декабря 2001 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Чай-Урья золото».
Просил суд возложить на УПФР в Сусуманском районе Магаданской области обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд возложил на УПФР в Сусуманском районе Магаданской области обязанность произвести перерасчет назначенной Бикбаеву В.Б. досрочной страховой пенсии по старости, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7, начиная с 7 мая 2015 г.
В апелляционной жалобе УПФР в Сусуманском районе Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и о принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что применение повышенного отношения заработков при определении расчетного размера трудовой пенсии урегулировано статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 № 22, согласно которым, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере 1, 2.
Повышенное отношение заработков применяется для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, а также для лиц независимо от места жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в РКС либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.
Ответчик настаивает на том, что права на определение расчетного размера пенсии (страховой части) с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с коэффициентом 1, 7 у истца не имелось, так как по состоянию на 1 января 2002 г. у нее отсутствовала регистрация по месту жительства в Магаданской области; с 11 ноября 1998 г. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в городе Твери.
То обстоятельство, что согласно данным трудовой книжки и выписки из индивидуального лицевого счета с 7 апреля 2001 г. и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Чай Урья золото» также, по мнению пенсионного органа, не подтверждает факт работы истца в Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г., так как в период с 8 ноября по 31 декабря 2001 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Отмечает, что сведения о стаже работы в указанный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены без территориальных условий (РКС/1, 7), поэтому данный период включен в общий трудовой стаж, а не в стаж работы в РКС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились; УПФР в Сусуманском районе Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 г. регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 36 названного Федерального закона с даты его вступления в законную силу не подлежит применению ранее действующий Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в не противоречащей ему части.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при установлении трудовой (страховой) пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пункт 3 той же статьи предусматривает определение расчетного размера трудовой пенсии, как произведение утвержденной Правительством Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. (СЗП, 1 671 рубль), стажевогокоэффициента работника (СК) и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).
При этом по общему правилу отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.
Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9 применяется (независимо от вида пенсии):
для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях;
для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в РКС либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что условием для применения при расчете размера пенсии повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации является подтверждение либо проживания по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС и приравненных к ним местностях, либо наличия необходимого страхового стажа и стажа работы в РКС и приравненных к ним местностях.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления от 7 мая 2015 г. решением УПФР в Сусуманском районе Магаданской области Бикбаеву В.Б. с указанной даты установлена страховая пенсия по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. При исчислении размера страховой пенсии истцу пенсионным органом применено соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2.
5 июля 2017 г. истец обратился к ответчику по вопросу правомерности неприменения при расчете размера назначенной ему пенсии повышенного соотношения заработков в связи с проживанием по состоянию на 1 января 2002 г. в РКС (Магаданской области).
В ответе УПРФ в Сусуманском районе Магаданской области от 10 июля 2017 г. № 05-11/2980 истцу разъяснено об отсутствии у нее права на применение повышенного отношения заработков (1, 7), в связи с тем, что приложенные к заявлению о назначении пенсии документы не подтверждают факт его проживания на территории Магаданской области на 1 января 2002 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда о том, что факт проживания истца по состоянию на 1 января 2002 г. на территории Магаданской области нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, соответственно, он имел право на применение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 при расчете назначенной с 7 мая 2015 г. страховой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего пенсионного законодательства, должным образом мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Доводов опровергающих эти выводы, рассматриваемая жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства.
Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введена система регистрационного учета граждан.
Предусмотренный названным законом институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что по состоянию на 1 января 2002 г. он фактически проживал на территории Сусуманского района Магаданской области. Пояснял, что, несмотря на регистрацию по месту жительства в г. Твери с 1998 г., начиная с 1990 г. он фактически проживал и работал в Сусуманском районе, за пределы Магаданской области выезжал для отдыха в периоды отпусков.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что к заявлению о назначении страховой пенсии истец приложил ряд документов, в том числе копии паспорта и трудовой книжки.
Из копии паспорта усматривалось, что с 11 ноября 1998 г. истец зарегистрирован по месту жительства в г. Твери. Иных документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства (пребывания), в том числе на территории Магаданской области, к заявлению не приложено.
Вместе с тем, из приложенной к заявлению копии трудовой книжки следовало и установлено судом при рассмотрении дела, что начиная с 14 января 1991 г. по настоящее время Бикбаев В.Б. работал на предприятиях, расположенных в РКС, в том числе в период с 7 апреля 2001 г. по 9 февраля 2007 г. Бикбаев В.Б. непрерывно состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Чай Урья золото», находящемся на территории Сусуманского района Магаданской области.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проживания Бикбаева В.Б. на территории Сусуманского района Магаданской области по состоянию на 1 января 2002 г. нашел свое объективное подтверждение.
Доказательств, опровергающих данный факт и свидетельствующих о том, что на указанную дату Бикбаев В.Б. проживал и работал вне территории Магаданской области, ответчик не представил, на наличие таковых не ссылался.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности пенсионного органа при исчислении размера страховой пенсии Бикбаеву В.Б. применить повышенное отношение заработков-1, 7, в связи с чем признал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции пенсионного органа записи в трудовой книжке истца о работе с 7 апреля 2001 г. по 9 февраля 2007 г. в ЗАО «Чай Урья золото» не подтверждали факт работы по состоянию на 1 января 2002 г. на территории Магаданской области, так как с 8 ноября по 31 декабря 2001 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы и этот период работы отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без территориальных условий (РКС/1, 7).
Эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
