Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2016 года №33-691/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 33-691/2016
 
город Грозный 22 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя Баштугова А.Б. - ФИО9 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 июня 2016 года по делу по иску Баштугова ФИО10 к СПАО «РЕСО- Гарантия», Хасарову ФИО11 о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Баштугов А.Б. обратился в Старопромысловский районный суд города Грозного с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Хасарову С.А. о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2016 года по улице Краснофлотская в городе Г розном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Камри» регистрационный номер < данные изъяты> под управлением Титаева Р.В. и автомашины ГАЗ 2102 регистрационный номер < данные изъяты> под управлением Хасарова С.А. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая то обстоятельство, что он является собственником автомашины «Тойота Камри» регистрационный номер < данные изъяты>, страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере < данные изъяты> рублей 96 копеек, то есть 50 % от суммы причиненного в результате ДТП ущерба, который составлял < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой разъяснить размер страховой выплаты. Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что выплата страхового возмещения составила 50 % по той причине, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными. Просит суд признать виновным в ДТП Хасарова С.А., взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме < данные изъяты> рубля 96 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере < данные изъяты> рублей 50 копеек, < данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Баштугову А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Баштугова А.Б. - Хасарова З.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ими в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель Баштугова А.Б. - Мукаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.
Баштугов А.Б., Хасаров С.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. С учетом мнения участника процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как усматривается из обстоятельств дела, Баштугов А.Б. обосновывает свои требования тем, что по вине водителя Хасарова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, однако взыскание страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда произведено страховой компанией без учета указанных обстоятельств, в связи с чем просит обязать страховую компанию выплатить ему страховую сумму в полном размере.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года, следует, что Титаев Р.В., управлявший автомашиной «Тойота Камри» регистрационный номер < данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневрирования, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
В установленном законом порядке решение административного органа не оспорено.
Вместе с тем, определением инспектора д/ч СБДПС ГИБДД ОР МВД ЧР от 16 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасарова С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление административного органа не оспорено.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание и обоснованно сделан вывод о правомерности выплаты истцу страхового возмещения с учетом этих обстоятельств. Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старопромысловского районного суда города Г розного от 30 июня 2016 года по делу по иску Баштугова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Хасарову ФИО11 о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка