Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6911/2023

г. Красногорск,

Московская область 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Гонатаевой Н. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 7 июня 2021 года по делу по иску <данные изъяты>" к Гонатаеву Г. А., Гонатаевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<данные изъяты>" обратилось в суд к ответчикам Гонотаеву Г.А. и Гонотаевой Н.В. с иском о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>" и ответчиками, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 года в общем размере 3 529 943 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 479 649 рублей 60 копеек.

Решением Красногорского городского суда от 07.06.2021 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; расторгнут указанный кредитный договор, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2020 года в общем размере 3 529 943 рублей 97 копеек, обращено взыскание на квартиру путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 479 649 рублей 60 копеек; с ответчиков в равных долях взысканы расходы по госпошлине, услуг представителя; в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2021 года решение Красногорского городского суда от 07.06.2021 года изменено ьв части суммы взысканной неустойки; с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке неустойка в размере 250 000 рублей, изменена общая сумма взысканной задолженности по кредитному договору на 2 828 169 рублей 67 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года решение Красногорского городского суда от 07.06.2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гонотаевых - без удовлетворения.

26.07.2022 года Гонотаев Г.А. и Гонотаева Н.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просили изменить порядок и способ исполнения решения суда от 07.06.2021 года путем установления достоверного размера величины рыночной стоимости квартиры на период август-сентябрь 2022 года, и размер величины рыночной стоимости квартиры на торгах на период август-сентябрь 2022 года.

В обоснование заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества указали, что рыночная стоимость заложенной квартиры судом определялся на основании экспертного заключения, составленного на дату вынесения решения по делу - 07.06.2021 года. <данные изъяты>" в течение полугода с момента составления экспертного заключения не обращался о возбуждении исполнительного производства. На 25.07.2022 года размер величины рыночной стоимости указанной выше квартиры существенно возрос. Недостоверность оспариваемого размера величины стоимости имущества, первоначальной цены на торгах имеет существенное значение, и явная существенная разница приводит а нарушению прав должников.

Уточненным заявлением от 09.08.2022 года заявители просили об установлении судом достоверного размера величины рыночной стоимости залоговой квартиры.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.12.2022 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07.06.2021 года по делу по иску <данные изъяты>" к Гонатаеву Г. А., Гонатаевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; изменена установленная решением суда начальная продажная цена квартиры, и установлена в размере 6 079 536 рублей.

Определение обжалует Гонотаева Н.В..

В частной жалобе Гонотаева Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости квартиры в размере 7 550 000 рублей, установить первоначальную рыночную стоимость квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 7 920 210 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подано в суд 25.07.2022 года, судебная экспертиза проведена 08.11.2022 года, тем самым рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ноябрь 2022 года, а не на август, как того требовали заявители. Заявители полагают, что размер рыночной стоимости квартиры на августа 2022 года составляет 8 241 000 рублей.

Разница величин рыночной стоимости квартиры, установленных двумя специалистами, из расчета 8 241 000 - 7 599 420 в сумме 641 580 рублей является для заявителей существенной. Из расчета (641 580:2) + 7 599 420, достоверным размером рыночной стоимости квартиры на август 2022 года считают величину 7 920 210 рублей.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования об изменении начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители ссылаются на то обстоятельство, что взыскатель длительное время не обращался за исполнением решения суда, за которое рыночная стоимость квартиры изменилась существенно, разница величин рыночной стоимости квартиры, установленных двумя специалистами, является для них существенной.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Гонотаева Г.А., <данные изъяты>-ИП в отношении Гонотаевой Н.В. на предмет обращения взыскания на залог - квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 479 649 рублей 60 копеек, возбуждено судебным приставом-исполнителем Красногорского Р. ГУ ФССП по Московской области 04.05.2022 года.

19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, 19.07.2022 года - о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной цене 5 479 649 рублей 60 копеек, установленной решением суда.

Сведений о том, что торги проводились и были признаны несостоявшимися, не имеется в материалах дела и заявителями не представлено.

Рассматривая в порядке ст. 203 ГПК РФ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении начальной продажной цены квартиры.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что изменение начальной продажной стоимости переданного на реализацию имущества возможен в случаях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из доводов заявителей, торги по реализации квартиры не проводились, иного суду не представлено; доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения заявителями, обратившимися с данным заявлением, не представлено; оценка данным обстоятельствам в обжалуемом определении отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы о наличии оснований для большего увеличения продажной цены квартиры вовсе подлежат отклонению как необоснованные.

Довод частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, в частности должника, несостоятелен. Действительно, при разрешении данного вопроса должен соблюдаться баланс интересов, как должника так и взыскателя. Но, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, еще несостоявшиеся торги, не свидетельствуют о несоблюдении интересов взыскателя и не подтверждают не соблюдение принципа исполнимости решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, с отказом в удовлетворении заявления должников, что не лишает их права на повторное обращение с заявлением при соблюдении условий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Гонотаевой Н. В., Гонотаева Г. А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>" к Гонатаеву Г. А., Гонатаевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка