Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6911/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Белаловой Диляры Амировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее

по апелляционной жалобе истца Белаловой Диляры Амировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Ли Н.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2020, сроком действия один год, судебная коллегия

установила:

Белалова Д.А., ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно предмета договора возмездного оказания услуг от 11.08.2020 и неудовлетворение ее требований в досудебном порядке, обратилась в суд с иском к ООО "ПрофФинанс" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 80000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности Полушкин А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства введения ее в заблуждение относительно предмета договора, со своей стороны ответчик выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом анкетой, договором и дополнительным соглашением. Указал, что за истцом имеется задолженность по оплате услуг в размере 70000 руб., на которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата по день уплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования Белаловой Д.А. оставлены без удовлетворения.

Возвращена Белаловой Д.А. государственная пошлина в размере 2600 руб., уплаченная 28.11.2020 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (чек-ордер ) за подачу настоящего иска.

С таким решением не согласилась истец, которая в лице представителя Ли Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на незаконный отказ в приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью, подтверждающей как сотрудник Общества в ходе общения с клиентом намеренно вводит его в заблуждение, представляясь сотрудником Банка "ПрофФинанс" и дает гарантии получения кредитных денежных средств, а в случае неполучения кредита обещает вернуть все уплаченные денежные средства клиенту. Указывает, что истец не отрицает факт частичного прочтения и подписания спорного договора, однако в отсутствии юридического образования предмет договора понят ею неправильно в связи с введением в заблуждение относительно предмета договора. Несмотря на то, что при обращении истец обозначила цель - получение кредита в кредитных учреждениях, ответчик скрыл факт о том, что не является кредитной организацией, более того, гарантировал истцу получение положительного решения в кредитной организации, о чем в спорном договоре не указано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белалова Д.А., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Ли Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на введении ответчиком истца в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 14.04.2021 письменного извещения по почте, а также публично, путем размещения 14.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг , по условиям которого ООО "ПрофФинанс" (исполнитель) обязалось лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать Белаловой Д.А. (клиенту) следующие услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств. Данный договор поименован договором оказания услуг.

Права и обязанности исполнителя определены разделом 2 данного договора, права и обязанности клиента - разделом 3.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Срок оказания услуг определен п. 5.1 договора и составляет 7 рабочих дней.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение в виде приложения N 2 к спорному договору, где согласовали дополнительные услуги: очную консультацию специалиста в количестве 1 шт.; запрос и оценка дополнительной информации по клиенту по следующим модулям: консолидированный кредитный отчет, мониторинг НБКИ (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения стороны согласовали продление исполнения по договору на 30 дней с момента его подписания (л.д. 74-75).

Подписание договора и дополнительного соглашения к нему на указанных в договоре условиях истец не оспаривала.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении к ответчику, исходила из размещенных на сайте ответчика сведений, полагала, что ответчик является кредитной организацией, обратилась к нему за получением кредита, ответчик гарантировал получение кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения п. 1ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, то есть определенные действия или определенная деятельность (услуги).

Как видно из содержания оспариваемого договора от 11.08.2020, в данном договоре определен предмет, то есть указаны конкретные услуги, которые обязался оказать ответчик.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен исполнителем, имеющими на то соответствующие полномочия.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, не содержит указание на то, что исполнитель относится к банковской организации или банку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение со стороны ответчика относительного того, что ответчик является банковской организацией, истец была приглашена в офис банка для заключения договора, ответчик обещал предоставить кредит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку зная о своей плохой кредитной истории истец понимала, что в банках не сможет получить кредит, в связи с чем занималась в интернете поиском иной организации, которая могла бы предоставить денежные средства в сумме 3000000 руб., о чем истец прямо указала в исковом заявлении. Более того прибыв в офис ответчика, истец не могла не видеть, что находится не в банковской организации, а также могла потребовать у ответчика предоставление лицензии на осуществление банковских операций. Как уже было отмечено, в самом договоре не содержится никаких указаний на то, что ответчик является банковской организацией либо Банком, а также то, что будет предоставлен кредит, а размещенная в интернете реклама, прямо указывает на то, что размещенная информация не является офертой.

Тот факт, что истец Белалова Д.А. не посчитала нужным ознакомиться с заключаемым договором в полном объеме, а положилась в этом на сотрудника ООО "ПрофФинанс", не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета заключаемого договора.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в приобщении флеш-накопителя с аудиозаписью и видеозаписью консультативного приема, состоявшегося между сотрудником ООО "ПрофФинанс" и другим гражданином, не влекут отмену решения, так как суд приобщает к материалам дела только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, право оценки доказательств принадлежит суду (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку аудиозапись и видеозапись консультативного приема не относится к заключенному между сторонами договору, суд обоснованно отказал в приобщении данного доказательства, которое не подтверждает введение в заблуждение именно истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, по вине ответчика не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, суду не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка