Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кречина Ю.В. в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кречина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова И.А. в пользу Кречина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 1 005 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 225 руб., а всего взыскать 1 018 225 (один миллион восемнадцать тысяч двести двадцать пять) руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кречин Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России", Садыкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 10.03.2017 г. им внесены денежные средства на счет N в размере 650 000 рублей под 14% годовых, вклад "Сохраняй" Сбербанка России на особых условиях VIP. 14.03.2017 г. им осуществлено пополнение счета на 355 000 рублей. 13.07.2017 г. ему было отказано специалистами ПАО "Сбербанк России" в выдаче денежных средств со счета и начисленных процентов, в связи с тем, что денежные средства не вносились. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. установлено, что Садыков И.А. похитил у ранее незнакомого Кречина Ю.В. денежные средства в сумме 1 005 000 рублей на условиях договора банковского вклада под видом сопровождения последнего. Садыков И.А., как работник банка, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, предлагал клиентам банка сделать вклад на более выгодных условиях, как ВИП-клиентам, т.е. с повышенной процентной ставкой, получал от них денежные средства и присваивал себе. Оформляя фиктивные договоры банковского вклада, он не намеревался передавать денежные средства в банк. Таким образом, ему причинен ущерб работником ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства 1 005 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 225 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кречин Ю.В. в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк", поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что Садыков совершил должностное преступление, находясь в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк". Считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" Шурыгин А.А. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Из материалов дела следует, что Садыков И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк".

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г., вступившим в законную силу 30.06.2020 г., Садыков И.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 01.03.2009 г. по 10.05.2017 г. Садыков И.А. работал на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" на основании трудового договора с работником филиала ОАО "Сбербанка России" N от 01.03.2009 г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО), и дополнительных соглашений к нему, выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной доверенностью, решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады ОАО "Сбербанк России" путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.

Так, Садыков И.А., 10.03.2017 г., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Кречина Ю.В путем обмана,., заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Кречину Ю.В. один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Далее Садыков И.А., в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, 14.03.2017 г. в рабочее время, находясь в помещении дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", расположенного по <адрес>, вводя Кречина Ю.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения счета, открытого на основании фиктивного договора от 10.03.2017 г., принял от него денежные средства в сумме 355 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал как руководитель дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью банка и выдал Кречину Ю.В. фиктивные справки о состоянии счета, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А., действующим путем обмана в период с 10.03.2017 г. по 14.03.2017 г. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 1 005 000 рублей (650 000 рублей + 355 000 рублей), принадлежащие Кречину Ю.В., то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда установлено, что оформляя фиктивные договоры банковского вклада, Садыков И.А. не намеревался передавать денежные средства в банк.

Приговором суда Кречиным Ю.В. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк", суд принял во внимание, что в период совершения преступных действий Садыковым И.А., осуществление кассовых операций регулировалось Положением о порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.

В соответствии с Положением от 24.04.2008 г. N 318-П, должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников (п. 1.9).

При осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 2.2).

Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов (п. 2.4).

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам (п. 3.1).

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (п. 3.3).

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4).

Судом установлено, что должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривала исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не поручал Садыкову И.А. исполнение обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад, он не являлся кассовым работником, что установлено приговором суда. Ущерб Кречину Ю.В. причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.

Более того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Кречина Ю.В. к ПАО "Сбербанк" взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО "Сбербанк" к Кречину Ю.В. о признании договора незаключенным, отказано в удовлетворении исковых требований Кречина Ю.В., удовлетворены встречные требования ПАО "Сбербанк". Договор о вкладе "Сохраняй Сбербанка России в рублях N от 10.03.2017г. признан незаключенным между Кречиным Ю.В. и ПАО Сбербанк РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2018 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кречина Ю.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кречиным Ю.В. ранее заключались в ПАО "Сбербанк" договоры вклада, ему было известно о порядке оформления и условиях процедуры заключения данных договоров, тогда как, действуя осмотрительно, истец не мог не понимать, что такие ставки дохода невозможно получать в кредитной организации по договору о вкладе, так же имея опыт оформления операций по вкладам ранее, должных свидетельств внесения своих денежных средств в банк не потребовал.

Также допрошенный в процессе рассмотрения дела при помощи видеоконференц-связи Садыков И.А. также подтвердил, что вклад Кречина был фиктивным, он создал видимость внесения денежных средств на вклад, на самом деле, процентные ставки были озвучены истцу по его усмотрению. В банке таких условий не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ущерб причинен Кречину Ю.В. в результате преступных действий Садыкова И.А., направленных на собственное обогащение, ПАО "Сбербанк" не может нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением, совершенным Садыковым И.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк", возложив на Садыкова И.А. обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как работодатель Садыкова И.А. обязан возместить вред, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.

Должностные обязанности Садыкова И.А. не предусматривали совершение кассовых операций, и он не мог получать от клиентов банка денежные средства.

Доказательств того, что Кречину Ю.В. причинен ущерб, в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлен факт отсутствия вины банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов банка (работодателя) и без его ведома.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Главным условием наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Вместе с тем, Садыков И.А. не исполнял трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы банка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречина Ю.В. в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка