Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Алексеева Николая Николаевича, Новикова Сергея Александровича к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрации Советского района в г. Красноярске, МКУ г. Красноярска "УДИБ" о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска "УДИБ"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Алексеева Николая Николаевича 482 560 руб., иные судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 326 руб., всего взыскать 530 886 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Новикова Сергея Александровича 57 687 руб., иные судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 831руб., всего взыскать 100 518 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярка и к администрации Советского района в г. Красноярске отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексеев Н.Н., Новиков С.А. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 19.08.2017 года на 20.08.2017 года в гаражном массиве по адресу <адрес> были затоплены подземные гаражи. Новиков С.А. обратился в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 57 687 руб., понесенные Новиковым С.А. расходы по оценке ущерба составили 30 000руб. В результате затопления гаражей поврежден автомобиль Рено Дастер. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 482 560 руб., понесенные Алексеевым Н.Н. расходы по оценке причиненного автомобилю ущерба составили 30 000 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Новикова С.А. сумму причинного ущерба в размере 57 687руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб., в пользу Алексеева Н.Н. сумму причинного ущерба в размере 482 560 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ г. Красноярска "УДИБ") - Мащак К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения вреда транспортному средству материалами дела не подтверждены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МКУ г. Красноярска "УДИБ" - Мащака К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией г. Красноярска создано МКУ "УДИБ", устав которого утвержден распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх с последующими изменениями.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска "УДИБ" учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечен6ия безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

В гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес> в ночь с 19.08.2017 года на 20.08.2017 года были затоплены подземные гаражи, в результате чего повреждено имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая 21 "Г" пом. 3 и автомобиля Рено Дастер, принадлежащего Алексееву Н.Н.

Постановлением ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" от 30.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту затопления подземных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>, отказано. В ходе проверки установлено, что в ночь с 19.08.2017 года на 20.08.2017 года на указанном участке были обильные осадки в виде дождя, в ходе которых были затоплены подземные гаражи, после откачки воды с гаражного кооператива владельцы, арендаторы подземных гаражей обнаружили, что было повреждено их имущество.

Согласно отчету ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" N 204-09/17 от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составила 482 560 руб.

В соответствии с Экспертным заключением ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" N 521-2017 от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> составила 57 687 руб.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Алексеева Н.Н., Новикова С.А. к МКУ г. Красноярска "УДИБ" о возмещении вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410), СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления, СНиП 2.06.15-85, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательства представлены в полном объеме, экспертное заключение содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, в связи с чем признал его допустимым доказательством, учитывая что ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что система ливневой канализации соответствовала требованиям, установленным СП 32.13330.2-12 "Канализация. Наружные сети и сооружения", пришел к обоснованному выводу о том, что атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

При этом суд исходил из того, что об обстоятельствах непреодолимой силы можно говорить при наличии достоверно установленного факта, что все мероприятия по организации системы водоотведения и обустройству защитных сооружений были выполнены и соответствовали техническим требованиям, но в силу аномальных природных явлений их оказалось недостаточно для предотвращения затопления. Суд первой инстанции принял во внимание, что таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами местного самоуправления г. Красноярска в целях реализации правомочия собственника муниципального имущества создано учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г.Красноярск в области дорожной деятельности, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на МКУ "УДИБ", взыскав с последнего в пользу Алексеева Н. Н. - 482 560 руб., в пользу Новикова С. А. - 57 687руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с отзывом на исковое заявление представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска - Белослудова Ю.А. указывала, что ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска "УДИБ".

На 20.08.2017 года Гидрометцентром зафиксировано выпадение сверх нормативных осадков, в течение полутора суток выпало 166 % от месячной нормы. Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 года N 530 органы управления городского звена территориальной подсистемы РСЧС Красноярского края переведены в режим функционирования "чрезвычайная ситуация" и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил городского звена.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба транспортному средству, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению мер по очистке и осуществлению контроля над состоянием ливневых канализаций.

Наличие в день причинения вреда обильных осадков, лишь обусловили подъем уровня воды на дороге, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт не выполнения ответчиком требований по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дороги в надлежащем состоянии, повлекший причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, установлен судом, вина ответчика не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Красноярска "УДИБ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>