Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года №33-6911/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-6911/2021
от 12 ноября 2021 года по делу N 33-6911/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахриманова Горхмаза Абсаламовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан") о признании незаконными: результатов служебной проверки от 16 марта 2021 года; приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" от 01 апреля 2021 года N 158 и от 09 апреля 2021 года N 57 л/с об увольнении истца из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2021 года по день его восстановления,
по апелляционной жалобе представителя истца Кахриманова Г.А. по доверенности Ханта М.В. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
Кахриманов Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан") о признании незаконными: результатов служебной проверки от 16 марта 2021 года; приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" от 01 апреля 2021 года N 158 и от 09 апреля 2021 года N 57 л/с об увольнении истца из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2021 года по день его восстановления.
Свои требования истец обосновал тем, что приказом начальника ФГКО "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" от 01 апреля 2021 года он уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день издания приказа он был ознакомлен с приказом о своем увольнении. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" от 16 марта 2021 года, согласно которому он Кахриманов Г.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Дисциплинарного проступка не совершал. Доказательств о совершении данного дисциплинарного проступка у ответчика не имеются, так как не имеются результаты о рассмотрении административного дела в отношении него.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении иска Кахриманова Горхмаза Абсаламовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными:
- результатов служебной проверки от 16 марта 2021 года;
- приказа начальника ФГКО "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" от 01 апреля 2021 года N 158 и от 09 апреля 2021 года N 57 л/с об увольнении истца из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2021 года по день его восстановления, - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в судебном решении указано, что 27 июля 2021 года, представителями истца было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания для подготовки к прениям сторон, однако суд не указал в своем решении, что также было заявлено ходатайство об опросе истца в судебном процессе, которое также было судом удовлетворено, поскольку ранее удовлетворенное судом ходатайство о допросе в суде сотрудников дорожно-патрульной службы, которые производили якобы задержание истца и принимали участие в составлении административных протоколах не было исполнено, при этом суд не указал причины его не исполнения и судом не были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц.
Суд, несмотря на удовлетворенное ходатайство, в отсутствии истца и его представителей провел судебное слушание 30 июля 2021 года, при этом в судебном заседании так и осталась не выясненная позиция в виде опроса истца об обстоятельствах произошедшего. В исковых требованиях истец выразил общую позицию по делу, однако ввиду наличия противоречий собранных материалов в отношении него, с которыми истец не согласен, суд должен был принять исчерпывающие меры к вызову и опросу лиц, якобы задержавших истца, и его самого, что не было им сделано. Кроме того, суд в решении указал только о поступившем ходатайстве от представителя истца о приостановлении судебного слушания, однако не учел поступившее ходатайство от представителя истца адвоката Бородкиной Н. М. о переносе судебного заседания, чем нарушил процедуру разрешения ходатайств, фактически не разрешив ходатайство адвоката Бородкиной Н. М., то есть нарушил требования ст. 166 ГПК РФ, согласно которому разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судом была нарушена процедура исследования доказательств, а именно: суд не уточнил у участников процесса о наличии замечаний и дополнений по исследованным доказательствам и мнение прокурора.
27 июля 2021 года на момент начала судебного заседания и его проведения фактически прокурор отсутствовал в процессе, тем самым повлекло нарушение прав участников судебного слушанья и недопустимости проведения судебного процесса. Также, не был надлежащим образом извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения судебного слушания на 30 июля 2021 года, что также нарушает его процессуальные права и нарушает требования ст. 155 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их письменного согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кахриманов Г.А., его представитель адвокат Бородкина Н.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В адрес Верховного Суда Республики Дагестан поступило письмо из Дербентского районного суда Республики Дагестан о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы истца Кахриманова Г.А. с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.
Также в адрес суда апелляционной инстанции 12 ноября 2021 года поступило ходатайство представителя истца Кахриманова Г.А. по доверенности Ханта М.В. о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы истца Кахриманова Г.А. с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Вопрос о продлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ или выполнении судом требований ст. 324 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика материалы дела не содержат.
Представитель истца Кахриманова Г.А. по доверенности Хант М.В. и представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Дагестан" по доверенности Магомедов Э.Б. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 111, 324 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца Кахриманова Г.А., после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка