Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симикяну А.К., Саргсяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Симикяна А.К. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, договора поручительства прекращенным - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Симикяну А.К., Саргсяну А.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 775-36349233-810/13ф от 23.04.2013 г. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2018 г. в сумме 265 948,77 руб., в том числе: основного долга - 105 599,83 руб., процентов - 103 213,29 руб., штрафных санкций с учетом их снижения - 57 135,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5859,49 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. между банком и Симикяном А.К. был заключен кредитный договор N 775-36349233-810/13ф на сумму 300000 руб., под 0,09% за каждый день, сроком до 23.04.2016 г. (36 месяцев с даты фактической выдачи кредита). Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саргсяном А.Х. заключен договор поручительства N 775-36349233-810/13фп от 23.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчиков направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Симикян А.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, договора поручительства прекращенным.
Требования обоснованы тем, что 26.08.2015 г. заемщик обратился в операционный офис банка для проведения текущих платежей по кредитному договору, а 15.09.2015 г. с целью внести на свой счет в банке сумму, необходимую для досрочного погашения кредита, однако в приеме средств ему было отказано, со ссылкой на отзыв у банка лицензии. При этом с момента отзыва у банка лицензии, в адрес заемщика ни от банка, ни от временной администрации банка, конкурсного управляющего никаких сведений, уведомлений, требований не поступало. Из этого следует, что банк в одностороннем прядке отказался от исполнения своих обязательств по приему денежных средств. Банком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Банк в нарушение требований закона в одностороннем порядке отказался от исполнения пункта 5.1.2 во взаимосвязи с п.2.1 и п. 3.1.1 Договора, что привело к причинению ущерба заемщику в виде начисленной задолженности, в десять раз превышающей сумму, на которую рассчитывал заемщик при досрочном прекращении обязательств по договору. На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Симикяна А.К., Саргсяна А.Х. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-36349233-810/13ф от 23.04.2013 г. в размере основного долга - 95143,99 руб., процентов - 100 457,13 руб., неустойки - 2 433,46 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5160,69 руб. В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Симикяна А.К. и его представителя Миговича И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятием в указанной части нового решения.
Как следует из материалов дела 23.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симикяном А.К. был заключен кредитный договор N 775-36349233-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 0,09% за каждый день, дата полного погашения кредита - 23.04.2016 года.
При заключении кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симикяном А.К. были согласованы все существенные условия, и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на выдачу кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саргсяном А.Х. заключен договор поручительства N 775-36349233-810/13фп от 23.04.2013 года.
Согласно п.5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 72 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается документально выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривается.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период 26.06.2014 года по 17.07.2018 года в сумме 265 948,77 рублей, из которой сумма основного долга - 105 599,83 рублей, сумма процентов - 103 213,29 рублей, штрафные санкции - 2261495,01 рублей.
На этапе подачи искового заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 57 135,65 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска к ответчикам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Симикян А.К. произвел 27.07.2015 года, после этой даты платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обращался 24.08.2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьёй 29.08.2018 года, отменен - 26.07.2019 года.
В районный суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 16.08.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до 25.08.2015 года истцом сроки исковой давности пропущены, поэтому задолженность за период до этой даты взысканию не подлежит.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с 26.08.2015 года (дата платежа по графику) по 17.07.2018 года (дату, заявленную истцом для расчёта исковых требований).
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу с учетом представленного истцом расчета за период с 26.08.2015 года по 17.07.2018 года составит 95143,99 рублей, проценты на просроченный основной долг - 12322,95 рублей, проценты на основной долг - 88134,18 рублей, общая сумма процентов - 100457,13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление 12.04.2018 года ответчикам претензии о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора поручительства, положений ст. 367 ГК РФ, обязательства Саргсяна А.Х. перед Банком не прекращены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 года по 17.07.2018 года в сумме: основной долг - 95143,99 рублей, проценты - 100457,13 рублей.
В соответствии со ст.ст. 199, 207 ГК РФ штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором и начисленные на просроченные платежи за период до 25.08.2015, не подлежат взысканию с ответчиков в связи с истечением срока исковой давности. За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции, исчисленные исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляют 56729,52 рублей.
Судебная коллегия считает, что в указанном размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает их до 28500 рублей. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, правовых оснований для освобождения ответчиков от взыскания в пользу истца штрафных санкций за период с момента отзыва банковской лицензии и до момента получения заёмщиком требования кредитора о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа не имеется.
Из представленных истцом выписок по счёту, расчёта исковых требований следует, что Симикян А.К. полностью прекратил внесение периодических платежей по кредитному договору с августа 2015 года, ранее допускал просрочки внесения платежей до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем задолженность по договору начисляется истцом с 26.06.2014. Лицензия была отозвана у кредитора приказом Банка России от 12.08.2015.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчики Симикян А.К. и Саргсян А.Х. не представили доказательства того, что они пытались осуществить платежи по кредитному договору, но не смогли этого сделать по независящим от них причинам.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и поручителя по характеру обязательства и условиям оборота, они имели возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций не имеется.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятием в этой части нового решения.
Исковые требования пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворения на 95% от размера заявленных требований. Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания понесённых стороной судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5566,52 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2850 руб., а всего 11266,52 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Симикяна А.К. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Симикяна А.К., Саргсяна А.Х. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-36349233-810/13ф от 23.04.2013 года в размере основного долга - 95143,99 рублей, процентов - 100457,13 рублей, штрафных санкций - 28500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11266,52 рублей.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения, решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка