Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Башковой Ю.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентина Викторовича к Бондаренко Светлане Васильевне, третьи лица нотариус Светлана Дмитриевна, Марар Альбина Владимировна о толковании завещания,
по апелляционной жалобе Бондаренко Валентина Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Прозоровой А.В., представителя ответчика Машницких О.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В. о толковании завещания.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года скончался брат истца - (ФИО)16 При жизни (ФИО)17 распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания от 20 октября 2014 года, которое удостоверено нотариусом Солнечного нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)18
В соответствии с завещанием доля в уставном капитале <данные изъяты> завещано ответчику Бондаренко С.В. <данные изъяты>.), истцу завещано нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м, по адресу: (адрес) 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение <данные изъяты>.
При принятии наследства было установлено, что кафе <данные изъяты> принадлежало не наследодателю, а <данные изъяты>
В связи с тем, что завещатель был единственным участником <данные изъяты>", полагает, что имеет право на долю в уставном капитале, соразмерно стоимости нежилого помещения. Считает, что воля завещателя в завещании была передать ему недвижимое имущество <данные изъяты> Нотариус передал долю в размере 100% в <данные изъяты>" ответчику, хотя доля, соответствующая стоимости нежилого помещения Кафе <данные изъяты>", наследодателем ответчику не передавалась, а передана наследодателем в завещании ему. Согласно справки Исх.N 2019/05/03-4 от 02 июля 2019 года, выданной ООО "Главэкспертиза", доля в уставном капитале <данные изъяты>", пропорциональная рыночной стоимости нежилого помещения кафе <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> на дату 15 февраля 2016 года составляет 19%.
Просит считать волю завещателя в завещании в следующем виде: "из принадлежащего мне имущества:
- ДОЛЮ в уставном капитале <данные изъяты> основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, место нахождения юридического лица: (адрес), в размере 81% завещаю моей жене Бондаренко С.В. <данные изъяты>
- ДОЛЮ в уставном капитале <данные изъяты> основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, место нахождения юридического лица: (адрес) в размере 19% завещаю моему брату Бондаренко В.В.".
Протокольным определением от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Марар А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прозоров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Машницких О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения суд не указал, на каком основании он сделал вывод о том, что порок волеизъявления наследодателя был ко всему имуществу, указанному в завещании. Просит учесть, что находясь в здравом уме, понимая значения своих действий, полностью дееспособным, не находясь под влиянием обмана, насилия или угрозы, наследодатель написал завещание, в котором разделил имущество между супругом и им, но по факту имущество по завещанию получила только супруга, в том числе и имущество, которое было завещано ему. Кроме того, выводы суда о том, что кафе <данные изъяты> не принадлежало наследодателю, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наследодатель был единственным участником <данные изъяты>" входит в состав имущества <данные изъяты>". Указывает, что излагая свою волю в завещании, наследодатель распорядился 100% доли в <данные изъяты> передал ее ответчику, а кафе <данные изъяты> передал ему. При этом, нотариус передал долю в <данные изъяты> ответчику, в состав которой входит и помещение кафе <данные изъяты>". Обращаясь в суд с настоящим иском, он не претендовал на долю во всем имуществе, указанном в завещании, а хотел получить только то, что ему завещал наследодатель.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Прозорова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика - адвокат Машницких О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2016 года умер (ФИО)19
При жизни (ФИО)20 в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
В соответствии с завещанием (ФИО)21 от 20 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом Солнечного нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (ФИО)22., доля в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: (адрес), в размере 100 % завещана ответчику Бондаренко С.В. (супруге завещателя); нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м, по адресу: (адрес), 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение кафе <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>,. завещано истцу Бондаренко В.В. (брату завещателя).
В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу Капраловой С.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
По окончанию наследственного дела ответчику Бондаренко С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ответчик в порядке наследования по завещанию приняла 100 % долю в уставном капитале ООО "Болеви".
Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 26 августа 2016 года, выданного временно исполняющего обязанности нотариуса Капраловой С.Д. Кушновой О.Н., основанием отказа послужило то, что в состав наследственной массы нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м, по адресу: (адрес), 5-ти этажного жилого дома, встроенное нежилое помещение кафе <данные изъяты>", не могло быть включено, поскольку на день открытия наследства имущество помещение кафе <данные изъяты>" принадлежало <данные изъяты>". Право собственности на помещение кафе <данные изъяты>" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ N 384 185 от 10 мая 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником спорного помещения кафе <данные изъяты> с 10 мая 2012 года и на момент принятия наследства являлось <данные изъяты>
По утверждению истца, поскольку наследодатель (ФИО)23 являлся единственным учредителем <данные изъяты>", все имущество <данные изъяты>", в том числе кафе <данные изъяты>, является собственностью (ФИО)24., следовательно, истец имеет право на долю в (ФИО)25", соразмерной стоимости кафе <данные изъяты>, завещанного ему по завещанию. Просит истолковать завещание наследодателя путем пересмотра доли в уставном капитале <данные изъяты>, с выделением ему доли в Обществе, соразмерной стоимости завещанного ему имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия наследства спорное имущество в виде встроенного нежилого помещения кафе <данные изъяты> (ФИО)26 не принадлежало, правомерно пришел к выводу о том, что оно не могло являться наследственным имуществом, на основании чего отказал в удовлетворении иска.
Суд правильно исходил из того, что воля наследодателя в завещании была явно выражена в завещании, понятна, какой-либо неясности не содержит, истцу завещано кафе <данные изъяты>", ответчику - 100% доли в <данные изъяты>
Перераспределение доли в <данные изъяты> как просит истец, по своей сути, является изменением завещания, которое путем толкования завещания невозможно. В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изменение завещания принадлежит только наследодателю.
Согласно п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Учитывая, что воля наследодателя в завещании понятна, четко выражена, долю в размере 100% в <данные изъяты>" наследодатель завещал своей супруге Бондаренко С.В., то есть в полном объеме, неясности в содержании завещания не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку обращение в суд с таким иском как толкование завещания, равно как и толкование договора, не является способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты могло являться оспаривание завещания, либо оспаривание отказа в совершении нотариального действия. Однако такого требования истец не заявлял, предметом рассмотрения оно не являлось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Валентина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
