Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-6911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Александровой Н.А




судей


Аюповой Р.Н.







Железнова О.Ф.




при секретаре


Рахматуллине И.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачев О.А. к Хайретдинов А.С., АО "Кордиант", Харитонов Э.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пугачев О.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2019
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачев О.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


Александрова Н.А












судей


Аюпова Р.Н.















Железнов О.Ф.




дело N...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6911/2020
дата Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачев О.А. к Хайретдинов А.С., АО "Кордиант", Харитонов Э.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Пугачев О.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16.12.2019
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Пугачев О.А. обратился в суд с иском к Хайретдинов А.С., АО "Кордиант", Харитонов Э.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N... 102, VIN- N..., на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ним и ответчиком Хайретдинов А.С., и акта приема-передачи б/н от дата. Имущество фактически передано во владение истца в августе 2016 года. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена, поскольку она осуществляется в целях допуска к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. дата ему отказано в регистрации принадлежности автомобиля в ГИБДД по РБ ввиду ограничений (ареста) и запрета на регистрационные действия, наложенные по исполнительным документам в отношении предыдущего собственника Хайретдинов А.С. По обязательствам Хайретдинов А.С. имеются следующие исполнительные производства: ... от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ... от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ... от дата Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ; ...- ИП от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ...- ИП от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ...-ИП от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ...-ИП от дата Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ; ...-ИП от дата Советский РОСП адрес УФССП РБ; ...-ИП от дата Межрайонный отдел по исполнению особых документов УФССП РБ, по которым вынесены постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN- N.... Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются АО "Кордиант", Харитонов Э.М. На момент возбуждения исполнительных производств он уже обладал правом собственности на спорный автомобиль и наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как собственника указанного имущества. Просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К787КК 102, VIN-N..., принадлежащее истцу на праве собственности путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, взыскать за счет средств соответствующего бюджета понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 200 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Пугачев О.А. к Хайретдинов А.С., АО "Кордиант", Харитонов Э.М. об освобождении имущества от ареста.
В апелляционной жалобе Пугачев О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль с дата по настоящее время находится в его пользовании, исполнительные производства в отношении продавца автомобиля Хайретдинов А.С. возбуждены по прошествии более двух лет после перехода права собственности только в 2018 году, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на движимое имущество, регистрация транспортных средств носит учетный характер, поэтому судом необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения ООО "Кордиант" выслушав истца Пугачев О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хайретдинов А.С. и представителя третьего лица ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между Хайретдинов А.С. (продавец) и Пугачев О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля MazdaСХ-5, выпуска 2015, VIN: N..., кузов N N..., по условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 800000 рублей; продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц до заключения настоящего договора, продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
дата Госавтоинспекцией ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес Пугачев О.А. отказано во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля о новом собственнике в связи с наличием четырех запретов на регистрационные действия.
В отношении Хайретдинов А.С. имеется сводное исполнительное производство, которое включает в себя 16 исполнительных производств в пользу различных взыскателей на общую сумму 17 034 474,46 рублей.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и Советским РОСП адрес УФССП России по РБ рамках исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП,N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП,N...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N...-СД, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Хайретдинов А.С. на основании договора купли-продажи N адрес от дата автомобиля Mazda СХ-5, выпуска 2015, VIN: N..., кузов N N..., паспорт ТС серии адрес, выданного ООО "МСМР" от дата.
Ответчики АО "Кордиант", Харитонов Э.М. являются одними из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Хайретдинов А.С.
Из объяснений Хайретдинов А.С., данных в рамках исполнительного производства N...-ИП, присоединенного в сводному исполнительному производству следует, что автомобиль MazdaСХ-5 выпуск: 2015, VIN: N... был продан Пугачев О.А. через 10 дней с момента покупки автомобиля, однако поскольку Пугачев О.А. не смог переоформить на себя автомобиль, Хайретдинов А.С. забрал автомобиль у Пугачев О.А. и передал его кредитору Харитонов Э.М.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО9 к Хайретдинов А.С. о взыскании суммы долга по договору аренду N... от дата, договору аренды земельного участка N... от дата, договору аренды N... от дата путем обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Хайретдинов А.С. обязался в течение двадцати дней с момента заключения мирового соглашения погасить свою задолженность перед Харитонов Э.М. в сумме 22 250 000 рублей, в случае не исполнения условий мирового соглашения в указанный срок обязательство Хайретдинов А.С. по мировому соглашению прекращается предоставлением взамен уплаты денежного долга отступного; в качестве отступногодолжны быть переданы объекты недвижимости, заложенные Хайретдинов А.С. Харитонов Э.М. по договору залога от дата N..., и автомобиль MazdaСХ-5 Цвет: серый, выпуск: 2015, VIN: N..., кузов N N... паспорт ТС: серия адрес, выданный ООО "МСМР" от дата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223, 456, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за Хайретдинов А.С., истцом не представлено доказательств фактического использования транспортного средства с момента совершения сделки купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства не представлено, и обоснованно отказал в иске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контекстечасти 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.
Между тем, истцом не представлено доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи до наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Наличие письменного договора между Пугачев О.А. и Хайретдинов А.С. не является безусловным основанием передачи транспортного средства истцу. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, а каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.
Таким образом, суд верно установил, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него возникает не с момента регистрации его в органах ГИБДД, исполнительные производства в отношении должника Хайретдинов А.С. возбуждены после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о возникновении его права собственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства о регистрации транспортных средств также является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Между тем, на протяжении более 2 лет с момента заключения договора купли-продажи истец не предпринимал мер к постановке спорного автомобиля на учет для допуска к эксплуатации, Хайретдинов А.С. автомобиль отчужден по договору купли-продажи от дата через 10 дней после приобретения, в отношении него имеется несколько исполнительных производств на значительную денежную сумму, автомобиль включен в условия утвержденного между Хайретдинов А.С. и Харитонов Э.М. мирового соглашения о взыскании денежных средств после заключения договора купли-продажи, автомобиль передан Харитонов Э.М., что не оспаривается сторонами, то есть не имеется доказательств фактической передачи и пользования спорного транспортного средства истцом.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Пугачев О.А. и ответчик Хайретдинов А.С. не оспаривали, что после заключения между ними договора купли-продажи спорного автомобиля транспортного средство было передано в счет исполнения долговых обязательств Хайретдинов А.С. Харитонов Э.М., находится в его фактическом пользовании.
Частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, обратившись за регистрации прав в органах ГИБДД на спорное транспортное средство по истечении более двух лет с момента заключения договора купли-продажи и наличии сведений о запрете на регистрационные действия.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачев О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи Р.Н. Аюпова
О.Ф. Железнов
Справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка