Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по иску Ленковой (Магула) Анны Сергеевны к Мармазе Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мармазы Юрия Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ленкова (Магула) А.С. обратилась в суд с иском к Мармазе Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 02.11.2018г. в 17 часов 30 минут в районе дома N 23 по ул. Дзержинского - ул. Войкова в г. Таганроге водитель Мармаза Ю.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, совершил наезд на пешехода Магула А.С., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Магула Анне Сергеевне были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения заключением Бюро СМЭ N 33 от 24.01.2019г. оцениваются и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, непрекращающиеся боли в ноге, дискомфорт в коленном суставе, бедре, постоянно дают о себе знать и причиняют не только физическую боль, но и доставляют значительные нравственные переживания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Ленкова (Магула) А.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года исковые требования Магула А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мармазы Ю.Е. в пользу Ленковой (Магула) А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мармаза Ю.Е. просит решение суда изменить, снизить размер взыскания как компенсации морального вреда, выражая несогласие размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его существенно завышенным. По мнению апеллянта, судом не учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ответчика. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, настаивает на том, что истец переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте, что является основанием для уменьшения компенсации морального вреда в силу п.2 ст.1083 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, и считает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мармаза Ю.Е. и его представитель по ордеру адвокат Козорог А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
Представитель истца Ленковой А.С., действующий на основании доверенности Скоробогатов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Ленковой А.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, с учетом заявления Ленковой А.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018г. в 17 часов 30 минут в районе дома N 23 по ул. Дзержинского - ул. Войкова в г. Таганроге водитель Мармаза Ю.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода Магула А.С, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Магула А.С. в виде телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от 04.02.2019г. (л.д.12), отказным материалом, зарегистрированным 04.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по КУСП ОП-3 УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу.
На основании определения инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 03.11.2018г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза Магула А.С. Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО "БМСЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г., полученная Магула А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения оцениваются и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.13-17).
Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении: с 02.11.2018г. по 12.11.2018г. Магула (Ленкова) А.С. находилась в Отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, после на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога (выписка из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.18).
На основании акта о заключении брака N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2019г. Магула А.С. присвоена фамилия "Ленкова", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
С учетом степени причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу Ленковой А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными ею телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истице причиненный ей моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом ко взысканию.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд признал, что сумма в размере 250000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем она нуждалась в лечении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Ленковой А.С. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ленковой А.С. в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, длительность лечения и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мармаза Ю.Е. в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из анализа ст.1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).
В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей Ленковой А.С. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на владельце источника повышенной опасности Мармаза Ю.Е. независимо от вины.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Ленковой А.С., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в её действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, что следует расценивать как грубую неосторожность, основана на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от 04.02.2019г., Ленкова А.С. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку она не могла предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной компенсации с учетом его тяжелого материального положения.
Все обстоятельства, в том числе поведение истца и возраст ответчика судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармазы Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
