Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Д.Т.С. к М.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.В.Н. - Т.Р.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с М.В.Н. в пользу Д.С.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная Д.С.А.. Взыскана с М.В.Н. государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика Т.Р.В., возражения Д.С.А., заключение прокурора Б.В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Д.С.А., действующий в интересах несовершеннолетней ДжумабоевойТ.С. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01 октября 2019 года на пешеходном переходе в районе <адрес> на Д.Т.С. совершил наезд автомобиль "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, под управлением М.В.Н. При этом, несовершеннолетней были соблюдены правила дорожного движения Российской Федерации, переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте. Вина М.В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.В.Н. причинил Д.Т.С. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением N 17-13/4726/2019 от 21 января 2020 года. После выписки из детского ортопедо-травматологического отделения КГАУЗ N 2 Д.Т.С. до настоящего времени запрещено сидеть и посещать школу. В связи с необходимостью лечения, реабилитации и продолжения обучения ребенка пришлось прекратить полноценно работать, в результате чего бюджет семьи существенно пострадал. Просит суд взыскать с ответчика М.В.Н. в пользу Д.С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Д.С.А., действующий в интересах несовершеннолетней Д.Т.С. и его представитель Г.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указал, что в период нахождения ребенка в больнице оказывал материальную помощь.
В судебном заседании представитель ответчика М.В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является достаточным, полноценным и соразмерным причиненному вреду. Кроме того просил учесть, что М.В.Н. 81 год, он является пенсионером, и выплатить иную сумму для него не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель М.В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года изменить. Взыскать с М.В.Н. в пользу Д.С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей.
Представитель М.В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, Д.С.А. просил решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание М.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением М.В.Н. и пешехода, несовершеннолетней Д.Т.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Д.Т.С., 09 марта 2011 года рождения, причинены телесные повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. Несовершеннолетняя Д.Т.С. была доставлена 01 октября 2019 года в 15 часов 45 минут в КГАУЗ "ВКБ N 2" с предварительным диагнозом СГМ.
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 09 октября 2019 года М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно заключению эксперта N 17-13/4726/2019 от 21 января 2020 года у Д.Т.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, геморрагический ушиб головного мозга в височной доле слева, пластинчатая субдуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, вследствие резкого сгибания и/или разгибания в грудном отделе позвоночника при нагрузке по оси, данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования и в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Д.Т.С., наличие полученных последней телесных повреждений, принимая во внимание характер и степень причиненных ей страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Д.Т.С., связанных с полученной травмой, длительность лечения и с учетом личности причинителя вреда, а так же требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
