Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-6911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.А.А., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи государственной регистрации права и возложения обязанности снять земельный участок с кадастрового учета и встречному иску А.А.А. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к А.А.А., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи государственной регистрации права и возложения обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование своих требований истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала. По результатам проверки в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2012 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 329.100 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", с использованием подложных постановлений главы администрации г. Махачкалы. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужили постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> "О предоставлении А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в <адрес> г. Махачкалы". В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений главы администрации за 2002 - 2003 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось "О представлении М.В.А. к присвоению почетного звания заслуженный работник культуры РФ", N от <дата> "О представлении Р.К.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный артист РД", N от <дата> "о представлении Муслимовой 3.3. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".
Кроме того, администрацией г. Махачкалы не издавались постановления N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> "О предоставлении А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в восточной промзоне г. Махачкалы". В ходе дополнительного контроля правовым управлением администрации ГОсВД "город Махачкала" выявилось, что на основании данных фиктивных постановлений зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 329.100 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> за гр. А.А.А. от <дата> N.
По изложенным основаниям истец просил удовлетворить его требования.
А.А.А. обратился к суду со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка и взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование своих требований указал, что он по договору купли-продажи недвижимого имущества стал собственником земельного участка и объектов капитального строительства расположенных на нем. Ответчик является добросовестным приобретателем.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных требований А.А.А. отказано.
На указанное решение администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, считает, что эти обстоятельства подтверждают тот факт, что земельный участок площадью 329.100 кв.м не был и не мог быть отчужден администрацией города Махачкалы по собственной воле, в связи с чем из-за незаконных действий ответчика город понес значительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как было указано выше, исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" мотивированы тем, что из УФСБ России по РД в адрес истца поступил материал по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки г. Махачкалы. В частности, основанием для регистрации права собственности А.А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 329.100 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> послужили постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "Об изъятии из землепользования ОАО "Адам Интернэшнл" земельного участка площадью 30,89 га и предоставлении А.А.А. для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат", N от <дата> "О переоформлении гражданину А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в <адрес> и N от <дата> "О новой редакции п. 1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от 14.10.2003".
Согласно Постановлению N от <дата> "О новой редакции п. 1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы N от 14.10.2003" п. 1 Постановления N изложен в следующей редакции: "Переоформить гр. А.А.А. в собственность земельный участок площадью 354.600 кв.м, в том числе земельный участок площадью 329.100 кв.м - под индивидуальное жилое строительство, земельный участок площадью 25.500 кв.м - под производственные цели в восточной промзоне в районе <адрес>".
Согласно требованиям истца, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2002 - 2003 г.г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от <дата> являлось "О представлении М.В.А. к присвоению почетного звания заслуженный работник культуры РФ", N от <дата> "О представлении Р.К.Р. к присвоению почетного звания "Заслуженный артист РД", N от <дата> "О представлении М.З.З. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).
Определением суда первой инстанции от <дата> в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика из администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" была истребована книга регистрации постановлений администрации за 2002-2003 г.г. для исследования на предмет наличия каких-либо изменений, исправлений, подчисток (л.д. 58).
Указанный документ истцом суду не был представлен, что лишило суд возможности установить обстоятельства, при которых участок выбыл из владения собственника.
Как усматривается из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата>, в адрес суда направлены копия журнала регистрации постановлений за 2003 г. и копий постановлений из журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год, копии листов журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год с записью к постановлениям N и N, копии листов из журнала перечня постановлений и копии листов перечня постановлений с записью к постановлениям N и N. Оригинал журнала регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2003 год суду не был представлен со ссылкой на то, что данный документ в архив на муниципальное хранение не поступал.
Между тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Представленная суду Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы светокопия журнала не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт внесения в неё каких-либо изменений.
Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации постановлений главы администрации г. Махачкалы N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> "О предоставлении А.А.А. в собственность земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Гранат" в <адрес> г. Махачкалы".
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).
К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.
Ответчик А.А.А. не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.
Доводы истца о том, что земельный участок администрацией г. Махачкалы А.А.А. не предоставлялся, выбыл из владения истца помимо его воли, опровергаются также имеющимися в материалах дела: копией акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласованы <дата> с начальником УАиГ г. Махачкалы У.Р.А., о чем последним проставлена подпись в графе согласования (л.д. 150).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N в государственный кадастр недвижимости <дата> внесены сведения относительно данного объекта с описанием местоположения и поворотных точек земельного участка границ.
Исходя из указанного, судебная коллегия также признает установленным, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в 2010 году.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о выбытии спорного земельного участка из владения органа муниципального образования помимо его воли.
Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" судом не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не со-держат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А.А.А. стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
