Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6911/2017, 33-593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-593/2018
33-593/2018 (33-6911/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Сопиной Ирины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017 года иск Бирюкова В.С. к ИП Сопиной И.С. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда признан обоснованным частично. С ИП Сопиной И.С. в пользу Бирюковой В.С. взыскана стоимость товара - 98280 руб., неустойка - 98280 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 98780 руб., договор от 19 сентября 2016 года расторгнут.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 26 сентября 2017 года.
27 октября 2017 года ответчица сдала в почтовое отделение заказное письмо с апелляционной жалобой и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения суда получена ее представителем лишь 24 октября 2017 года.
Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчица просит об отмене определения суда. Указывает на то, что в момент направления ей копии решения суда она находилась в отпуске и у нее отсутствовала возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением конверта. Ссылается на то, что при обращении представителя в суд, работник суда не вскрыл вернувшийся конверт с копией решения суда, а подготовил новую копию и выдал ее спустя 7 дней после обращения, что также воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. Полагает, что срок на обжалование решения суда необходимо исчислять с момента направления копии судебного акта в ее адрес, то есть с 29 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Материалами дела подтверждается и ответчицей не оспаривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 21 сентября 2017 года была сдана ею на следующий день по истечении срока для обжалования упомянутого судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанных обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Как видно из материалов дела, ответчица личного участия в судебном разбирательстве не принимала, судебную корреспонденцию не получала, а дело вела через своего представителя, являющегося профессиональным юристом. Он участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, и был осведомлен о дате изготовления решения суда в окончательной форме, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 141). Копия решения суда в окончательной форме была направлена ответчице заказным письмом, которое ею получено не было (л.д. 145, 155).
Указанное свидетельствует о том, что ответчица и ее представитель имели возможность своевременно ознакомиться с решением суда и получить таковое. Вместе с тем, заявление представителя ответчицы о получении копии судебного решения поступило в суд посредством факса только 17 октября 2017 года, а получено решение представителем было только 24 октября 2017 года (л.д. 146). Оснований полагать, что в период между указанными датами представитель ответчицы являлся в суд и ему было отказано в выдаче копии судебного решения у судебной коллегии не имеется, так как доказательств этого не представлено и доводов об этом в частной жалобе не содержится.
Ссылки на нахождение ответчицы в отпуске в период с 25 сентября по 09 октября 2017 года (л.д. 178) правового значения не имеют, поскольку не подтверждают невозможность получения ответчицей заказного письма с решением суда, равно как и невозможность ее представителя получить таковое лично при обращении в суд. Кроме того, нахождение в отпуске само по себе не свидетельствует об отсутствии ответчицы по месту жительства.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования решения суда со дня направления такового в адрес ответчицы противоречат пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
