Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-6910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Цветковой Анны Сергеевны к АО "Лада Запад Тольятти" о признании отказа от исполнения договора законным и обоснованным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Цветковой Анны Сергеевны в лице представителя Дзыны Александра Витальевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Цветкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Лада Запад Тольятти", мотивированным тем, что 9 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи N <...> она приобрела у официального дилера ООО "Волжский Лада" новый автомобиль <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство), за <.......> руб.

Цветкова А.С. исполнила обязанность по оплате автомобиля за счет личных сбережений в размере 100000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 540000 руб., полученных в ООО "Русфинанс Банк".

Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, то есть до 9 апреля 2021 года, или 35000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток (заглох и не заводился двигатель), в связи с чем 14 апреля 2020 года Цветкова А.С. обратилась к официальному дилеру ООО "Арконт В".

8 мая 2020 года официальным дилером было организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению указанной автотехнической экспертизы выход из строя двигателя в результате его перегрева обусловлен нарушением герметичности системы охлаждения автомобиля, что свидетельствует о производственном характере проявившегося недостатка.

Неустранение указанного недостатка в течение длительного срока, значительно превышающего предельно допустимый, по мнению истца, наделяет ее правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2019 года N <...>, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент отказа от договора.

Кроме того, истец полагает, что продажа некачественного автомобиля повлекла причинение ей следующих убытков: суммы процентов, подлежащих выплате банку по кредиту, предоставленного на приобретение транспортного средства, расходов на оплату страховых премий по договорам личного страхования, договорам КАСКО и ОСАГО.

На основании изложенного, просила признать законным и обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года N <...>; взыскать с АО "Лада З. Т." стоимость транспортного средства в размере 640000 руб., убытки в виде платы за предоставленный кредит в размере 319856 руб., расходы на оплату страховой премии по договорам страхования на общую сумму 146725 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цветковой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова А.С. в лице представителя по доверенности Дзыны А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не был учтен факт того, что неисправный автомобиль не был отремонтирован в течение предельного 45-дневного срока устранения недостатков, установленного Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Цветкова А.С., представитель истца Цветков П.А. поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский Лада" по доверенности Воронцова С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представили ответчика АО "Лада З. Т.", третьих лиц - ООО "Арконт В", ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года между ООО "Волжский Лада", как продавцом, и Цветковой А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца легковой автомобиль: марка (модель) - <.......>, комплектация - <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство), а Цветкова А.С. обязалась оплатить Автомобиль в размере 640000 руб.

Производителем Автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (в настоящее время - АО "Лада З. Т.").

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15,62% от стоимости автомобиля, что составляет 100000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 84,38% от стоимости автомобиля, что составляет 540000 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем.

Факт оплаты Автомобиля на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1. договора продавец гарантирует качество и надежность Автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в гарантийном талоне (при его наличии), сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, выдаваемых вместе с Автомобилем.

Согласно сервисной книжке на Автомобиль гарантийный срок на Транспортное средство составляет 24 месяца, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, и без ограничения пробега.

9 апреля 2019 года Транспортное средство было передано продавцом Цветковой А.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

14 апреля 2020 года, в пределах гарантийного срока, Цветков П.А., фактически эксплуатировавший Автомобиль, обратился к официальному дилеру ООО "Арконт В" в связи с тем, что двигатель Транспортного средства заглох и не запускается.

ООО "Арконт В" назначило проведение автотехнической экспертизы в отношении Автомобиля на 8 мая 2020 года, известив об этом истца.

Согласно Акту экспертного исследования N <...> <.......>", подготовленному по поручению ООО "Арконт В", на момент исследования двигатель Автомобиля находится в неработоспособном состоянии: повреждена цилиндропоршневая группа, блок цилиндров, газораспределительный механизм, а также оплавлены пластиковые элементы - башмак натяжителя цепи, датчики, проводка, расширительный бачок. Повреждение и последующий отказ двигателя произошел вследствие его сильного перегрева. Перегрев двигателя вызван нарушением работы системы охлаждения из-за ее негерметичности.

Негерметичность системы охлаждения возникла в месте соединения отводящего патрубка системы (радиатора) отопления салона автомобиля с промежуточным штуцером на участке "штуцер - термостат" из-за неудовлетворительного уплотнения патрубка фиксирующим червячным хомутом. Установка и затяжка хомута выполнялась при сборке автомобиля в условиях завода-изготовителя, а, следовательно, перегрев двигателя, вызванный нарушением работы системы охлаждения, носит производственный характер.

После получения указанного акта экспертного исследования ООО "Арконт В" приглашало Цветкову А.С. (либо ее полномочного представителя) на обсуждение результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......>" двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, имеющиеся повреждения образовались в результате перегрева двигателя.

Анализируя причины перегрева двигателя, судебный эксперт в исследовательской части заключения указал на нарушение герметичности системы охлаждения Автомобиля, произошедшее в результате недостаточно надежного крепления шланга к отводящей трубе отопителя. Данное крепление происходило на сборочной линии завода - изготовителя, что свидетельствует о производственном характере дефекта (т. 1 л.д. 186).

В то же время, формулируя окончательные выводы, судебный эксперт <.......>" указал, что причиной поломки двигателя послужили нарушения владельцем Автомобиля требований Инструкции по эксплуатации, предусматривающих необходимость немедленного прекращения работы двигателя при переходе стрелки указателя температуры охлаждающей жидкости в аварийную (красную) зону, осуществление регулярного контроля охлаждающей жидкости в расширительном бачке и своевременное обращение на СТО при обнаружении признаков постоянного уменьшения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке.

Признавая достоверными содержащиеся в исследовательской части Заключения эксперта <.......>" сведения о нарушении герметичности системы отопления Автомобиля в результате производственного брака, которые полностью соответствуют выводам, изложенным в Акте экспертного исследования <.......>", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет суждения эксперта о наличии вины истца (лица, эксплуатировавшего Автомобиль) в возникновении выявленных дефектов.

Так, ни в самом заключении, ни в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 5 февраля 2021 года в суде первой инстанции, судебный эксперт не смог дать пояснений относительно давности нарушения герметичности системы охлаждения Автомобиля, интенсивности течи охлаждающей жидкости и периода времени, прошедшего с момента образования такой течи и до момента перегрева и выхода из строя двигателя транспортного средства.

В этой связи основания для вывода о том, что лицо, эксплуатировавшее Автомобиль, не обеспечило должного контроля за уровнем охлаждающей жидкости и что именно это обстоятельство послужило причиной поломки двигателя, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается третьими лицами и ответчиком, что Цветкова А.С. выполняла установленные заводом-изготовителем требования по своевременному прохождению текущего технического обслуживания Автомобиля у официального дилера, заявляла о наличии неисправностей, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 134, 135).

Кроме того, при осмотре Автомобиля судебным экспертом было установлено повреждение термодатчика указателя температуры двигателя, что исключает возможность контроля за указанным показателем со стороны потребителя, не обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение системы охлаждения в исправном (герметичном) состоянии исключило бы возникновение рассматриваемых повреждений двигателя Автомобиля, а достоверных данных, указывающих на нарушение потребителем условий эксплуатации Транспортного средства, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает установленным, что выявленные дефекты, за устранением которых Цветкова А.С. обратилась в ООО "Арконт В", носили производственный характер и подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <.......>) стоимость устранения недостатков Автомобиля составляет 90700 руб., срок устранения недостатков - 8 дней (с учетом срока поставки необходимых деталей и агрегатов), срок, необходимый для проведения работ (восстановительного ремонта), - 1 день.

Разрешая исковые требования Цветковой А.С., правильно установив производственный характер выявленных в Автомобиле недостатков и указав на отсутствие доказательств того, что они возникли в результате неправильной эксплуатации Транспортного средства, то есть по вине потребителя, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеющиеся недостатки не являются существенными ввиду незначительности финансовых и временных затрат, необходимых для их устранения, а нарушение сроков устранения недостатков не наделяет истца правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку с требованием о таком ремонте Цветкова А.С. не обращалась.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;