Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе Бельской Майи Семеновны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Бельской Майи Семеновны в пользу ООО "Стайда" задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности N ** от 29.01.2013г. в размере 283 025,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по 21.09.2020г. в размере 105 151,55 руб.; расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении машино-места N ** в доме по адресу: ****, за период с февраля 2015г. по октябрь 2017г. в размере 12 382,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081,77 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Бельской М.С., представителя истца - Шепелевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стайда" обратилось в суд с иском к Бельской М.С. о взыскании суммы задолженности в размере 283 025,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 151,55 руб., расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении машино-места ** в доме по адресу: ****, за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 12 382,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081,77 руб. Свои требования мотивировало тем, что 29.01.2013 с Бельской М.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности N **, по которому Бельской М.С. (покупателю) было передано 1/203 доля в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: ****. В настоящее время Бельская М.С. осуществляет пользование машино-местом, при этом оплата стоимости доли произведена в размере 516 975,00 руб. Из письма Бельской М.С. от 15.01.2020 следует, что она признает обязательства по договору купли-продажи, однако просит изменить условия договора в части изменения стоимости и порядка оплаты, путем заключения дополнительного соглашения. 17.04.2020 ООО "Стайда" в адрес Бельской М.С. был направлен ответ с указанием на невозможность заключения дополнительного соглашения по причине длительного периода задолженности и нарушения условий договора. По состоянию на сентябрь 2020г. задолженность Бельской М.С. составила 283 025,00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе ответчик, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме и подтверждается представленными квитанциями об оплате. Кроме того, истцом взыскивается задолженность по графику за период с 30.07.2015 по 30.01.2016, в связи с чем срок исковой давности истек. Поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении искового заявления, то не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с вышесказанным оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Поскольку ответчик не является собственником машино-места, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесены расходы на капитальный ремонт, оснований для оплаты взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2015 по октябрь 2017 года не имелось.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ООО "Стайда" (продавец) и Бельской М.С. (покупатель) заключен договор N ** купли-продажи доли в праве собственности, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 1/203 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: **** (л.д. 24-27). Стоимость 1/203 доли в праве собственности на подземную автостоянку составляет 800 000 руб., с учетом НДС 18% - 122 033,90 руб.
Покупатель уплачивает стоимость, указанную в п. 3 договора в соответствии с графиком платежей согласованным в Приложении N 1 к настоящему договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4 договора).
В случае нарушения покупателем обязательств по внесению любого из платежей предусмотренных графиком внесения платежей, покупатель обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного, либо несвоевременно внесенного покупателем платежа за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная договором, начисляется за весь период просрочки. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у продавца при условии направления покупателю соответствующего письменного требования о ее уплате (п. 5 договора). Продаваемая по настоящему договору 1/203 доля считается переданной Продавцом Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче. Покупатель не имеет к Продавцу каких-либо претензий по продаваемой 1/203 доле в праве собственности на подземную автостоянку (п. 10 договора).
ООО "Стайда" обязательства по договору купли-продажи N ** от 29.01.2013 исполнило, сторонами не оспаривается.
Бельская М.С. произвела оплату стоимости доли в праве в размере 516 975 руб.
15.01.2020 от Бельской М.С. в адрес ООО "Стайда" поступило письмо, из которого следует, что Бельская М.С. признает обязательства по договору купли-продажи N ** от 29.01.2013, однако просит изменить условия договора в части изменения стоимости и порядка оплаты, путем заключения дополнительного соглашения.
17.04.2020 ООО "Стайда" в адрес Бельской М.С. был направлен ответ с указанием на невозможность заключения дополнительного соглашения по причине длительного периода задолженности и нарушения условий договора
Согласно расчету истца, по состоянию на сентябрь 2020 задолженность Бельской М.С. составила 283 025 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бельской М.С. денежных средств, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, учитывал, что обязательства по договору купли-продажи ответчик в полном объеме не исполнила, не исполняла обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении машино-места ** за период с февраля 2015 по октябрь 2017, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору, за капитальный ремонт, а также процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства (чеки, платежные поручения, договор купли-продажи доли в праве собственности от 20.01.2013) в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 20.01.2013 составила 283 025 руб.
Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженности по договору у Бельской М.С. не имеется, не свидетельствует о незаконности решения. С учетом того, что на день вынесения решения судом денежная сумма по договору не была выплачена в полном объеме, суд правильно удовлетворил заявленные требования. С учетом взыскания задолженности, суд обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником машиноместа, в связи с чем оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт не имеется, опровергаются представленными доказательствами (договор купли-продажи от 20.01.2013). Являясь собственником 1/203 доли в праве общей долевой собственности, ответчик в силу ст. 169 ЖК РФ обязана вносить взносы на капитальный ремонт, размер которых рассчитывается исходя из принадлежащей ей доли.
На основании положений ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств по делу платежные поручения об оплате ООО "Стайда" взносов на капитальный ремонт за 90/203 доли в праве собственности за период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г., исходя из того, что судом в нарушение требований ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, не смотря на то, что размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт является юридически значимым обстоятельством по делу, не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не было предложено истцу представить дополнительные доказательства. Указанными платежными поручениями подтвержден размер, оплаченных истцом за ответчика размер взносов на капитальный ремонт, исходя из доли истицы в праве общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ходатайств о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для применения данной нормы у суда не имелось.
Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Бельской М.С. было направлено извещение по адресу ее проживания: ****, то есть в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Судебное извещение суда первой инстанции возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106-107).
Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что судебное извещение не получено Бельской М.С. по обстоятельствам, не зависящим от неё, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика (ст.167 ГПК РФ).
Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской Майи Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
