Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6910/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Абрашкиной Е.Н.,,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Елены Ивановны к Попову Анатолию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.01.2021
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Попову А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее- жилой дом, дом)
В обоснование иска указано, что Попова Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу в порядке наследования по закону. 19.01.2013 она зарегистрировала в жилом доме своего супруга Попова А.В.
Вместе с тем с сентября 2017 года ответчик не проживает в жилом доме, бремя по оплате коммунальных услуг не несет, в суде находится гражданское дело о расторжении брака, заключенного между сторонами. Личные вещи ответчик забрал с собой, проживает по иному адресу в <адрес>.
Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 указанные исковые требования Поповой Е.И. удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Поповой Е.И. отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела в производстве Сухоложского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, при этом ответчик полагает, что спорный дом приобретен в период брака по возмездной сделке, ввиду чего на него распространяется режим совместной собственности супругов. За время проживания в доме, ответчик за счет личных средств значительно улучшил его состояние, что истцом не оспаривается, ввиду чего у него возникло право собственности на имущество. Ссылается на выводы суда о наличии в собственности Попова А.В. права на долю в праве общей долевой собственности на иное помещение, как не имеющий значения для рассмотрения дела, а также на ложность показаний истца и свидетеля о добровольном выезде ответчика из дома в 2017 году, настаивает на том, что истцом с 2017 года чинятся препятствия для проживания в доме, ввиду чего выезд ответчика из спорного жилого дома носил вынужденный характер.
В материалы дела от стороны истца и прокурора Сухоложской городской прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
В своем заключении прокурор просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единоличным собственником спорного жилого дома с 30.10.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.13), договора раздела наследственного имущества от <дата> (л.д.14-15) является истец Попова Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 16).
В квартире на регистрационном учете по месту жительства согласно справке МКУ "УМЗ" от 02.10.2020 состоят ответчик Попов А.В. с <дата>, ( / / )1 (брат) с <дата> и несовершеннолетние дети сторон ( / / )2 с <дата> и ( / / )3 с <дата> (л.д. 19).
Стороны состояли в браке с 07.12.2001 по 13.11.2020, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 (л.д.48).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является единоличной собственностью истца в порядке наследования, стороны членами одной семьи больше не являются ввиду прекращения брачных отношений, общего хозяйства не ведут, соглашение о пользовании имуществом между ними не заключено, доказательств вынужденного выезда из спорного дома ответчиком на рассмотрение суду не представлено, требования Поповой Е.И. являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из положения с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, Попова Е.И., как единоличный собственник спорного жилого дома, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку регистрация по месту жительства ответчика в принадлежащем истцу доме приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о пользовании ответчиком жилым домом в настоящее время не имеется, что сторонами не оспаривается, членом семьи истца ответчик не является ввиду прекращения брачных отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании указанного лица утратившим право пользования спорным жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о нахождении на рассмотрении суда иска Попова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, о чинении истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вынужденном характере выезда из жилого дома в данном случае правового значения не имеют, поскольку,. вопреки ошибочному доводу ответчика, право собственности на дом истцом приобретено по безвозмездной сделке, при этом требование о признании права собственности на спорное имущество стороной ответчика не заявлено, предметом судебного разбирательства не являлось, в связи с чем ввиду прекращения семейных отношений и отсутствия какого-либо соглашения ответчик утратил право пользования спорным жилым домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в собственности Попова А.В. права на долю в праве общей долевой собственности на иное помещение не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку в силу действующий норм гражданского процессуального законодательства суд самостоятельно определяет круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон.
Судебная коллегия также находит голословным довод апеллянта относительно ложности показаний истца и свидетеля ( / / )8, допрошенного в судебном заседании, о добровольном выезде ответчика из дома в 2017 году, наличия у ответчика вынужденного характера такого выезда из спорного дома, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение не подтверждается, у судебной коллегии показания данного свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает ответчика Попова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, более того, перед допросом свидетель ( / / )8 предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Локтин А.А.Судьи:
Абрашкина Е.Н.
Ильясова Е.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
......
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
