Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6910/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6910/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Метаком" Газизьянова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Шайдулатова М.М., Хановой Э.Д. - Елыниной К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО "Метаком" в пользу Шайдулатова М.М., Хановой Э.Д. судебные расходы на услуги представителя в размере по
20000 рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года ООО "Метаком" было отказано в удовлетворении заявленного к Шайдулатову М.М., Аношиной М.В., Хановой Э.Д. иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Представитель Шайдулатова М.М. и Хановой Э.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывая, что в связи с рассмотрением названного гражданского дела ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., заявитель просил взыскать с ООО "Метаком" указанную сумму.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
В частной жалобе представитель ООО "Метаком" просит названное определение отменить, указывая, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем они имеет право на возмещение за счёт истца понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела принят быть не может.
В силу положений частей 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления было своевременно направлено ООО "Метаком" по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса истец в суд не сообщал; напротив, в частной жалобе Обществом указан тот же адрес для корреспонденции, на который суд первой инстанции заблаговременно направил извещение о рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёт истца извещённым о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление в отсутствие представителя Общества.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суда апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя
ООО "Метаком" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Нурмиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
