Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-6910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-6910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Цветковой Анны Сергеевны к АО "Лада Запад Тольятти" о признании отказа от исполнения договора законным и обоснованным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Цветковой Анны Сергеевны в лице представителя Дзыны Александра Витальевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Цветкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Лада Запад Тольятти", мотивированным тем, что 9 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи N <...> она приобрела у официального дилера ООО "Волжский Лада" новый автомобиль <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство), за <.......> руб.
Цветкова А.С. исполнила обязанность по оплате автомобиля за счет личных сбережений в размере 100000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 540000 руб., полученных в ООО "Русфинанс Банк".
Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, то есть до 9 апреля 2021 года, или 35000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток (заглох и не заводился двигатель), в связи с чем 14 апреля 2020 года Цветкова А.С. обратилась к официальному дилеру ООО "Арконт В".
8 мая 2020 года официальным дилером было организовано проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению указанной автотехнической экспертизы выход из строя двигателя в результате его перегрева обусловлен нарушением герметичности системы охлаждения автомобиля, что свидетельствует о производственном характере проявившегося недостатка.
Неустранение указанного недостатка в течение длительного срока, значительно превышающего предельно допустимый, по мнению истца, наделяет ее правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2019 года N <...>, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент отказа от договора.
Кроме того, истец полагает, что продажа некачественного автомобиля повлекла причинение ей следующих убытков: суммы процентов, подлежащих выплате банку по кредиту, предоставленного на приобретение транспортного средства, расходов на оплату страховых премий по договорам личного страхования, договорам КАСКО и ОСАГО.
На основании изложенного, просила признать законным и обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года N <...>; взыскать с АО "Лада З. Т." стоимость транспортного средства в размере 640000 руб., убытки в виде платы за предоставленный кредит в размере 319856 руб., расходы на оплату страховой премии по договорам страхования на общую сумму 146725 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цветковой А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Цветкова А.С. в лице представителя по доверенности Дзыны А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не был учтен факт того, что неисправный автомобиль не был отремонтирован в течение предельного 45-дневного срока устранения недостатков, установленного Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Цветкова А.С., представитель истца Цветков П.А. поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Волжский Лада" по доверенности Воронцова С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представили ответчика АО "Лада З. Т.", третьих лиц - ООО "Арконт В", ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года между ООО "Волжский Лада", как продавцом, и Цветковой А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца легковой автомобиль: марка (модель) - <.......>, комплектация - <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство), а Цветкова А.С. обязалась оплатить Автомобиль в размере 640000 руб.
Производителем Автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (в настоящее время - АО "Лада З. Т.").
Согласно п. 2.2. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15,62% от стоимости автомобиля, что составляет 100000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 84,38% от стоимости автомобиля, что составляет 540000 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем.
Факт оплаты Автомобиля на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 5.1. договора продавец гарантирует качество и надежность Автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в гарантийном талоне (при его наличии), сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, выдаваемых вместе с Автомобилем.
Согласно сервисной книжке на Автомобиль гарантийный срок на Транспортное средство составляет 24 месяца, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, и без ограничения пробега.
9 апреля 2019 года Транспортное средство было передано продавцом Цветковой А.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
14 апреля 2020 года, в пределах гарантийного срока, Цветков П.А., фактически эксплуатировавший Автомобиль, обратился к официальному дилеру ООО "Арконт В" в связи с тем, что двигатель Транспортного средства заглох и не запускается.
ООО "Арконт В" назначило проведение автотехнической экспертизы в отношении Автомобиля на 8 мая 2020 года, известив об этом истца.
Согласно Акту экспертного исследования N <...> <.......>", подготовленному по поручению ООО "Арконт В", на момент исследования двигатель Автомобиля находится в неработоспособном состоянии: повреждена цилиндропоршневая группа, блок цилиндров, газораспределительный механизм, а также оплавлены пластиковые элементы - башмак натяжителя цепи, датчики, проводка, расширительный бачок. Повреждение и последующий отказ двигателя произошел вследствие его сильного перегрева. Перегрев двигателя вызван нарушением работы системы охлаждения из-за ее негерметичности.
Негерметичность системы охлаждения возникла в месте соединения отводящего патрубка системы (радиатора) отопления салона автомобиля с промежуточным штуцером на участке "штуцер - термостат" из-за неудовлетворительного уплотнения патрубка фиксирующим червячным хомутом. Установка и затяжка хомута выполнялась при сборке автомобиля в условиях завода-изготовителя, а, следовательно, перегрев двигателя, вызванный нарушением работы системы охлаждения, носит производственный характер.
После получения указанного акта экспертного исследования ООО "Арконт В" приглашало Цветкову А.С. (либо ее полномочного представителя) на обсуждение результатов экспертизы.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено <.......>
Согласно заключению эксперта <.......>" двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, имеющиеся повреждения образовались в результате перегрева двигателя.
Анализируя причины перегрева двигателя, судебный эксперт в исследовательской части заключения указал на нарушение герметичности системы охлаждения Автомобиля, произошедшее в результате недостаточно надежного крепления шланга к отводящей трубе отопителя. Данное крепление происходило на сборочной линии завода - изготовителя, что свидетельствует о производственном характере дефекта (т. 1 л.д. 186).
В то же время, формулируя окончательные выводы, судебный эксперт <.......>" указал, что причиной поломки двигателя послужили нарушения владельцем Автомобиля требований Инструкции по эксплуатации, предусматривающих необходимость немедленного прекращения работы двигателя при переходе стрелки указателя температуры охлаждающей жидкости в аварийную (красную) зону, осуществление регулярного контроля охлаждающей жидкости в расширительном бачке и своевременное обращение на СТО при обнаружении признаков постоянного уменьшения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке.
Признавая достоверными содержащиеся в исследовательской части Заключения эксперта <.......>" сведения о нарушении герметичности системы отопления Автомобиля в результате производственного брака, которые полностью соответствуют выводам, изложенным в Акте экспертного исследования <.......>", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет суждения эксперта о наличии вины истца (лица, эксплуатировавшего Автомобиль) в возникновении выявленных дефектов.
Так, ни в самом заключении, ни в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 5 февраля 2021 года в суде первой инстанции, судебный эксперт не смог дать пояснений относительно давности нарушения герметичности системы охлаждения Автомобиля, интенсивности течи охлаждающей жидкости и периода времени, прошедшего с момента образования такой течи и до момента перегрева и выхода из строя двигателя транспортного средства.
В этой связи основания для вывода о том, что лицо, эксплуатировавшее Автомобиль, не обеспечило должного контроля за уровнем охлаждающей жидкости и что именно это обстоятельство послужило причиной поломки двигателя, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается третьими лицами и ответчиком, что Цветкова А.С. выполняла установленные заводом-изготовителем требования по своевременному прохождению текущего технического обслуживания Автомобиля у официального дилера, заявляла о наличии неисправностей, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 134, 135).
Кроме того, при осмотре Автомобиля судебным экспертом было установлено повреждение термодатчика указателя температуры двигателя, что исключает возможность контроля за указанным показателем со стороны потребителя, не обладающего специальными познаниями.
При таких обстоятельствах, поскольку нахождение системы охлаждения в исправном (герметичном) состоянии исключило бы возникновение рассматриваемых повреждений двигателя Автомобиля, а достоверных данных, указывающих на нарушение потребителем условий эксплуатации Транспортного средства, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает установленным, что выявленные дефекты, за устранением которых Цветкова А.С. обратилась в ООО "Арконт В", носили производственный характер и подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <.......>) стоимость устранения недостатков Автомобиля составляет 90700 руб., срок устранения недостатков - 8 дней (с учетом срока поставки необходимых деталей и агрегатов), срок, необходимый для проведения работ (восстановительного ремонта), - 1 день.
Разрешая исковые требования Цветковой А.С., правильно установив производственный характер выявленных в Автомобиле недостатков и указав на отсутствие доказательств того, что они возникли в результате неправильной эксплуатации Транспортного средства, то есть по вине потребителя, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеющиеся недостатки не являются существенными ввиду незначительности финансовых и временных затрат, необходимых для их устранения, а нарушение сроков устранения недостатков не наделяет истца правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку с требованием о таком ремонте Цветкова А.С. не обращалась.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В Разделе "Гарантийные обязательства завода-изготовителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" Сервисной книжки Транспортного средство указано, что завод-изготовитель ЗАО "Джи ЭМ-АВТОВАЗ" гарантирует, что будут бесплатно устраняться неисправности Автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой (исключение составляют детали и работы, оговоренные в разделе "Специальные условия"), в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, без ограничения пробега. Для предъявления потребителем претензии в связи с обнаруженной неисправностью Автомобиля и для проведения гарантийного ремонта необходимо предоставить дилеру: Автомобиль, Сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, в силу гарантийных обязательств, принятых ответчиком (его правопредшественником) в отношении Автомобиля, обязанность по устранению производственных дефектов, выявленных в Транспортном средстве, возникает с момента его представления (вместе с перечисленными документами) официальному дилеру завода-изготовителя. Каких-либо дополнительных условий, необходимых для возникновения обязанности по осуществлению гарантийного ремонта, ни сервисная книжка, ни договор купли-продажи не содержат.
Как установлено ранее, Автомобиль с проявившимся в нем дефектом, исключавшим возможность его эксплуатации, был доставлен истцом официальному дилеру ООО "Арконт В" 14 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений представителя указанного официального дилера, Акт экспертного исследования N <...> <.......>", указывающий на производственный характер недостатка Автомобиля, поступил в распоряжение ООО "Арконт В" 28 мая 2020 года.
Однако вместо устранения производственных дефектов, как это предусмотрено условиями гарантийных обязательств, ООО "Арконт В" ограничилось приглашением истца на обсуждение результатов экспертизы.
При этом, как пояснила Цветкова А.С. и ее представитель Цветков П.А., во время такого обсуждения сотрудники ООО "Арконт В" предлагали провести лишь часть восстановительного ремонта в рамках гарантийного обслуживания, с чем истец не согласилась. Каких-либо сведений, опровергающих изложенную позицию истца, ответчиком, третьими лицами не представлено.
При этом досудебная претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченных за него денежных средств, была направлена Цветковой А.С. лишь 13 июля 2020 года и получена АО "Лада Запад Тольятти" 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 80).
Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи был заявлен Цветковой А.С. только через 90 дней после передачи неисправного Автомобиля официальному дилеру завода-изготовителя и на 46 день после получения официальным дилером заключения автотехнической экспертизы, подтверждающего производственный характер дефекта Автомобиля. Доказательств того, что невозможность проведения восстановительного ремонта в течение указанного периода времени, превышающего предельно допустимый срок устранения недостатка (45 дней), была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или поведением истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение предельных сроков устранения недостатка товара, пусть и не подпадающего под признаки существенного, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, а признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, которые могли бы сказаться на сроках проведения необходимого ремонта, не усматриваются, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Цветковой А.С. было отказано в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.
По изложенным основаниям, свидетельствующим о правомерном отказе Цветковой А.С. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года N <...>, судебная коллегия полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ее исковые требования о взыскании с изготовителя АО "Лада З. Т." денежных средств, уплаченных за некачественный Автомобиль, не отремонтированный в установленный законом срок, в размере 640000 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что еще до обращения в суд Цветкова А.С. реализовала предоставленное ей Законом о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, необходимость в признании такого отказа законным и обоснованным в судебном порядке отсутствует. Более того, указанное требование само по себе не приводит к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей подразумевает возложение на потребителя обязанности по возврату товара ответчику.
Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Автомобиль с 14 апреля 2020 года находится в распоряжении официального дилера ООО "Арконт В" и Цветкова А.С. доступа к нему не имеет, судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств не усматривает оснований для возложения такой обязанности на истца.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Фактически данная норма регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего некачественный товар.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Цветкова А.С. утверждала, что стоимость нового аналогичного автомобиля превышает стоимость приобретенного ею Транспортного средства на 163000 руб. Данная сумма ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца в обоснование данных требований представлено коммерческое предложение на автомобиль <.......>, комплектация <.......>, стоимостью 1000900 руб.
Указывая, что данный автомобиль, хотя и не отличается от Транспортного средства истца по техническим характеристикам, однако имеет дополнительные платные опции, представитель ООО "Волжский Лада" настаивала на том, что спорному товару соответствует автомобиль <.......>, в исполнении <.......>, стоимостью 880900 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость нового автомобиля, соответствие которого спорному транспортному средству признается официальным дилером ООО "Волжский Лада", не оспаривается третьим лицом ООО "Арконт В", ответчиком АО "Лада З. Т.", и превышает заявленную истцом сумму (880900 руб. - 640000 руб. = 240900 руб.), судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования Цветковой А.С. о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего товара в размере 163000 руб.
Разрешая исковые требования Цветковой А.С. о взыскании иных убытков, причиненных, по ее мнению, продажей некачественного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества, основано на положениях ст. 15 ГК РФ и закреплено в ст.ст. 14, 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что спорный Автомобиль был приобретен Цветковой А.С. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК). При этом условие о частичной оплате товара за счет кредитных средств содержится в договоре купли-продажи автомобиля, что с очевидностью свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок.
Частично удовлетворяя исковые требований о взыскании процентов по кредиту, судебная коллегия исходит не из полной стоимости кредита, которая заявлена истцом к возмещению (319856 руб.), а из размера процентов, фактически выплаченных Цветковой А.С. на момент разрешения спора. Согласно Справке от 21.06.2021 ПАО РОСБАНК сумма таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 204223 руб. 54 коп.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 131970 руб. 19 коп. Во-первых, объектом страхования по данному договору является не спорный автомобиль, а жизнь и здоровье истица. Во-вторых, Цветковой А.С. не представлено доказательств того, что заключение договора страхования жизни являлось необходимым условием получения кредита на автомобиль либо находится в иной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Разрешая требования Цветковой А.С. о взыскании с ответчика сумм страховых премий по договору КАСКО и договору ОСАГО, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы сопряжены с бременем содержания имущества, которое, по общему правилу, несет его собственник. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения данных затрат, понесенных за период, когда она владела, пользовалась и имела возможность распоряжаться автомобилем. При этом после утраты возможности использовать автомобиль ввиду проявившегося в нем производственного недостатка (с 14 апреля 2020 года) рассматриваемые расходы приобретают признаки убытков и могут быть взысканы с ответчика.
Поскольку к моменту обращения истца к официальному дилеру и передачи ему транспортного средства срок действия договора КАСКО, установленный с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года, истек, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования в размере 9950 руб., судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в размере 92 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 4805 руб. 21 коп. / 365 дней х 7 дней, где:
4805 руб. 21 коп. - сумма страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>;
365 дней - срок действия указанного договора ОСАГО (с 22.04.2019 по 21.04.2020);
7 дней - период, когда истец была лишена возможности пользоваться автомобилем (с 14.04.2020 по 21.04.2020).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 506157 руб. 84 коп.: (640000 руб. + 163000 руб. + 204223 руб. 54 коп. + 92 руб. 15 коп. + 5000 руб.) / 2.
Взыскивая указанную сумму штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Лада Запад Тольятти" возражало против удовлетворения исковых требований Цветковой А.С., что само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (штрафной санкции).
В письменных возражениях на иск представитель АО "Лада Запад Тольятти" упоминает о том, что при несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, она подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что должнику - коммерческой организации недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Цветковой Анны Сергеевны к АО "Лада Запад Тольятти" о признании отказа от исполнения договора законным и обоснованным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Лада Запад Тольятти" в пользу Цветковой Анны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года N <...>, в размере 640000 руб. в связи с отказом Цветковой А. С. от исполнения указанного договора, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего товара в размере 163000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 204223 руб. 54 коп., денежные средства, уплаченный в качестве страховой премии по договору ОСАГО, в размере 92 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 506157 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой А. С. к АО "Лада З. Т." - отказать.
Взыскать с АО "Лада З. Т." в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13537 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
