Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мейснер К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мейснер Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мейснер Кристины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2015 г. N....: основной долг в сумме 17 767,82 руб., проценты в сумме 22 489,47 руб., штрафные санкции в сумме 6 132,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,64 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мейснер К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2015 г. между банком и ответчиком Мейснер К.С. заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 23 000 руб. под 54,75% годовых сроком до 29 февраля 2020 г. Однако ответчик Мейснер К.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 18 февраля 2015 г. в сумме 57 795,79 руб., в том числе: 19 263,27 руб. - сумма основного долга, 26 092,91 руб. - сумма процентов, 12 439,61 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933,87 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мейснер К.С. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Мейснер К.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 г. между банком и ответчиком Мейснер К.С. заключен кредитный договор N...., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 г. под 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка составит 54,75% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
3 мая 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 57 795,79 руб., в том числе: 19 263,27 руб. - сумма основного долга, 26 092,91 руб. - сумма процентов, 12 439,61 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично с учетом применения срока исковой давности с 30 ноября 2015 г. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизил ее до 6 132,02 руб.
Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д.68).
25 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
12 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.13).
Настоящее исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 г. (л.д.57).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
19 апреля 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (30 ноября 2018 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 30 ноября 2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал срок исковой давности.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мейснер К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка