Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2019 года по иску ФИО5 к ГКУ РД "Автохозяйство" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителей ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности ФИО7 и ФИО6, просивших частную жалобу удовлетворить, пояснения истца ФИО5, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО5 к ГКУ РД "Автохозяйство" о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ГКУ РД "Автохозяйство" не возражал против назначения экспертизы.
Прокурор полагал необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2019 года постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Когда и кем, 10 сентября 2018 года или 24 апреля 2019 года, исполнен рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО5, начинающийся словами: "ФИО4 ГКУ РД Автохозяйство" Курбанову P.P." и заканчивающийся записью: "... по собственному желанию", а также подпись под данной записью, самим ФИО5 или другим лицом?
2. Когда произведена запись в данном заявлении "В приказ с 08.05.19г." и подпись под указанной записью?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела и подлинник заявления ФИО5
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате услуг экспертного учреждения возложить на ответчика.
Производство по делу приостановить.
Установить срок проведения настоящей экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение".
Не согласившись с определением суда от 27 июня 2019 года, представителем ответчика ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что 19 июля 2019 года ответчик обратился с заявлением о выдаче определения суда о назначении судебной экспертизы, определения о приостановлении дела и протокол судебного заседания по иску ФИО5 к ГКУ РД "Автохозяйство" о восстановлении на работе.
Секретарем суда было разъяснено, что данные определения и протокол судебного заседания пока не готовы, поскольку судья находится в отпуске, поэтому не могут выдать данные документы.
27 июня 2019 года судьей ФИО1 было вынесено определение по гражданскому делу задним числом и не направлено ответчику. Ответчик и по сегодняшний день определения суда от 27 июня 2019 года и протокол судебного заседания не получил.
13 августа 2019 года представитель ГКУ РД "Автохозяйство" вновь обратился с просьбой выдать определение суда о назначении судебной экспертизы, о приостановлении дела и протокол судебного заседания, на что получил ответ, что вышеуказанные определения и протокол судебного заседания направлены почтой истцу, а дело передано в экспертную службу.
Ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы ответчиком не поддерживалось, поскольку давность написания письма не имеет отношения к данному делу.
Однако суд указал в определении, что представитель ответчика не возражал в назначении экспертизы.
Истец полностью признал в судебном заседании свое заявление, написанное собственноручно в ранний период и переданное руководителю ГКУ РД "Автохозяйство" на регистрацию 24 апреля 2019 года, однако ФИО5 заведомо просит провести почерковедческую экспертизу.
Определением суда от 27 июня 2019 года, суд обязал расходы по оплате услуг экспертного учреждения возложить на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом.
В данном случае, ходатайство было заявлено истцом, соответственно истец и должен производить оплату экспертному учреждению.
Почерковедческая экспертиза по давности написания и нанесения чернил не может установить точный период менее чем за 5 лет.
На сегодняшний день в экспертных учреждениях Российской Федерации не имеется методики по определению давности написания и нанесения чернил на бумажный носитель.
Ответчик просил суд принять перечень вопросов, однако судом они не приняты.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ГКУ РД "Автохозяйство".
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как видно из материалов дела, иск ФИО5 о восстановлении на работе на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрен по существу, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО5
Учитывая, что спор вытекает из трудовых отношений, а истец ФИО5 в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств ответчика. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
