Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича - Бобкова Антона Михайловича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2021 года по делу

по иску Нипомнищевой Анжелы Николаевны к Беспаловой Юлии Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Игоревичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нипомнищева А.Н. обратилась в суд с иском к Беспаловой Юлии Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение маршрутного автобуса ***, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гавриленко Е.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспаловой Ю.С. Собственником маршрутного автобуса является ООО "АлтайПрофАвто", перевозчиком - ИП Ершов Е.И. Виновным в ДТП признана Беспалова Ю.С., которая двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу автобусу общественного транспорта по маршруту ***, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение, нарушив ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Беспалова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром маршрутного автобуса, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нипомнищева А.Н. проходила курс амбулаторного лечения, кроме этого приходится постоянно обращаться за медицинской помощью из-за болей в области шеи, периодически беспокоят головные боли, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства. При физических нагрузках у истца появляется боль, которая причиняет дискомфорт, здоровье полностью не восстановлено.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриленко Е.А. (участник ДТП).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нипомнищевой А.Н. удовлетворены частично.

С Беспаловой Ю.С., Индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. взыскано в солидарном порядке в пользу Нипомнищевой А.Н. компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ершов Е.И. - Бобков А.М. просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований к ИП Ершову Е.И. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ДТП ни перевозчик ИП Ершов Е.И., ни собственник автобуса <данные изъяты> ООО "АлтайПрофАвто", ни водитель Гавриленко Е.А. не виновны. В ДТП виновным является ответчик Беспалова Ю.С. Возлагая на ИП Ершова Е.И. ответственность за причиненный истцу вред, суд не учел, что ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, содержит только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. При отсутствии вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гавриленко Е.А в дорожно-транспортном происшествии, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Ершову Е.И.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Игнатьевой К.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Беспалова Ю.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступила дорогу автобусу "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гавриленко Е.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "АлтайПрофАвто".ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайПрофАвто" (арендодателем) и ИП Ершовым Е.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ автобус <данные изъяты> осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту ***. Данный маршрут обслуживает индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. Водитель автобуса "<данные изъяты>" Гавриленко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ершова Е.И.

В результате ДТП пассажир автобуса "<данные изъяты>" Нипомнищева А.Н. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученные пассажиром автобуса Нипомнищевой А.Н. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, были получены в условиях ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в результате столкновения автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гавриленко Е.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беспаловой Ю.С.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Беспалова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных положений районный суд пришел к правильному выводу, что о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда как на ответчика Беспалову Ю.С., так и перевозчика ИП Ершов Е.И., являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ершова Е.И. об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича - Бобкова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка