Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакина ФИО11 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Венцель ФИО12 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 05 февраля 2019 года в г. Владивосток произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк 2, госномер N, принадлежащего Варакину ФИО13. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Гелиос". 12 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, сославшись на независимое трассологическое исследование. 26 марта 2019 года потерпевший обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, на основании которого потерпевшему последовал отказ в выплате страхового возмещения. 29 апреля 2019 года представитель потерпевшего Рондалева ФИО14 ознакомилась с несколькими экспертными заключениями, представленными ООО СК "Гелиос", в ознакомлении с экспертным трассологическим исследованием по ДТП от 05 февраля 2019 года с участием представитель страховщика ООО СК "Гелиос" отказала. Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составила 177 020 рублей. 08 мая 2019 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба. 14 мая 2019 года поступил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения. 13 декабря 2019 года службой финансового уполномоченного было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Варакина ФИО15. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177020 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 88510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также в день по 1638 рублей с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 81 900 рублей в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Венцель ФИО16 по доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, на то, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, судебный эксперт для дачи пояснений судом не вызывался. Суд необоснованно принял во внимание независимые заключения, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 года в п.Оленевод Приморского края по ул. <адрес> в районе дома N N водитель автомобиля Toyota Марк II, госномер N не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota Марк II, госномер N, в результате чего автомобиль истца допустил съезд с проезжей части и опрокидывание в овраг.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству, принадлежащего истцу Варакину ФИО17.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N N, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

15.02.2019 по инициативе ООО Страховая Компания "Гелиос" ООО ... подготовлены экспертные заключения N N, согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 195 800 рублей, стоимость годных остатков - 18 780 рублей.

19 февраля 2019 по инициативе ООО Страховая Компания "Гелиос" было организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ..., которым было подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому сопоставление габаритных размеров автомобилей Toyota Марк II госномер N при выдержанном масштабе, может наглядно продемонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей с учетом повреждений автомобиля Toyota Марк II госномер N зафиксированные в приложении к административному материалу. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями левой боковой стороны автомобиля Toyota Марк II госномер N, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей (согласно пояснениям участника - левое переднее крыло, можно утверждать, что повреждения левой боковой стороны ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде бампера заднего и крыла заднего правого автомобиля Toyota Марк II госномер N, а также противоречат скользящему виду заявленного столкновения автомобилей. Все повреждения левой боковой стороны исследуемого автомобиля Toyota Марк II госномер N, имеют признаки статических деформаций и по морфологическим признакам не соотносятся с заявленными контактными деталями Toyota Марк II госномер N (бампером задним и крылом задним правым), сопряженных в общей вертикально ориентированной плоскости. Имеющиеся динамические следы повреждений Toyota Марк II госномер N лежат в горизонтальных (неконтактных для первичного взаимодействия) плоскостях, что свидетельствует об образовании скорее от юза при опрокидывании, но не от контакта с автомобилем и локализованы значительно выше контактных координат с заявленными контактными деталями Toyota Марк II госномер N и не могут быть контактными парами для заявленных деталей.

Основной причиной образования статических деформаций может служить опосредованная передача усилия в направлении вниз (от крыши через стойки) через сопряженные детали и элементы конструкции. Все повреждения левой боковой стороны исследуемого автомобиля Toyota Марк II госномер N противоречат заявленному касательному характеру следообразования, что подтверждает противоречивость заявленного механизма ДТП.

В виду того что остальные повреждения автомобиля Toyota Марк II госномер N имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, что повреждения левой боковой стороны исследуемого ТС противоречат обстоятельствам ДТП, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля Toyota Марк II госномер N образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Toyota Марк II госномер N и Toyota Марк II госномер N, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Марк II госномер N, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Марк II госномер N, указанных в материалах административного правонарушения от 05.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Toyota Марк II госномер N и Toyota Марк II госномер N, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Марк II госномер N, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Марк II госномер N, указанных в материалах административного правонарушения от 05.02.2019 года.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

08 мая 2019года заявитель обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с претензией N N, в которой на основании Экспертных заключений ООО ... от 15.02.2019 N N просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 177 020 руб., а также выплатить неустойку.

14 мая 2019 года ООО Страховая Компания "Гелиос" письмом N N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

30 сентября 2019 года представитель истца посредством электронной почты вновь обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением N N, в котором на основании экспертных заключений ООО ... от 15.02.2019 N N просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

08 октября 2019 года ООО Страховая Компания "Гелиос", рассмотрев претензию истца, сообщило о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страховщика за исх. N N от 20.02.2019

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ..., в ходе проведения которой было установлено, что повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от 05.02.2019, механизм образования повреждений автомобиля Toyota Маrк II госномер N является характерным для случаев опрокидывания автомобиля на верхнюю часть (когда вектор скорости был направлен от передней части автомобиля к задней) и при движении по грунтовой опорной поверхности. Согласно данного механизма взаимодействия транспортных средств, контакт автомобилей произошел задней боковой частью справа транспортного средства Toyota Маrк II госномер N, и боковой частью спереди транспортного средства Toyota Маrк II госномер N. При заявленном контактном взаимодействии на боковой левой части спереди ТС Toyota Маrк II госномер N следовало бы ожидать динамические следы в виде горизонтальных трас проскальзывания от взаимодействия с боковой правой частью ТС Toyota Маrк II госномер N, между тем данные повреждения на ТС Toyota Маrк II госномер N отсутствуют. Результат графического моделирования не соответствует заявленному механизму ДТП. Для определения расположения повреждения экспертом использована масштабная модель с учетом технических характеристик автомобилей Toyota Маrк II госномер N и Toyota Маrк II виновника. Повреждения автомобиля Toyota Маrк II госномер N, представляющую группу повреждений, расположенных на боковой левой части спереди полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам задней правой боковой части автомобиля Toyota Маrк II госномер N, зафиксированным в материалах компетентных органов и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых автомобилей Toyota Маrк II потерпевшего и Toyota Маrк II виновника. Не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Маrк II госномер N не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Суд оценил представленные сторонами экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С доводами истца о том, что у суда не возникло вопроса по соответствию повреждений с заявленными событиями, а также судом не вызывался эксперт для дачи пояснений судебная коллегия не может согласиться, судом первой инстанции надлежащим образом установлены, исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, так суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО ... от 29.11.2019 N N, ... экспертное заключение N N, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Исследование возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, по фотографиям прямо предусмотрено законом, а именно приведенными выше положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432- П.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения ООО ... следует, что фактически обстоятельства ДТП, возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае этим экспертом не оценивалась, фрагментарная реконструкция для сопоставления транспортных средств по повреждениям экспертом не проводилась. Исходя из исследовательской части заключения эксперта эксперт проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в предоставленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Эксперт определилсвою задачу лишь как возможность отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП от 05.02.2019, и в заключении указал, что характер повреждений автомобиля Тойота Марк 2, госномер N соответствует характеру образования повреждений при опрокидывании, и на второй вопрос определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопросы трассологического характера о механизме ДТП, причинах образования повреждений и их взаимосвязи с условиями столкновения в результате контактного взаимодействия рассматриваемых автомобилей Toyota Марк II потерпевшего и Toyota Марк II виновника не исследовал.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям пункта 2.1, 2.2 Единой методики, в соответствии с которыми в рамках исследования должна быть установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в его мотивировочной части содержит выводы суда по требованиям истца, дан анализ всем представленным по делу доказательствам и доводам истца.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка