Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6909/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020 по иску Трушко Константина Владимировича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Максимовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Трушко К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трушко К.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа Страхование", просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба в сумме 97 078 руб., неустойку в размере 112 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.01.2019 в 18 час. 12 мин на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого два транспортных средства получили механические повреждения: Форд Фиеста г/н N... под управлением Трушко КВ., застрахованный в АО "Альфа Страхование" договору ОСАГО, и Форд Фокус г/н N... под управлением Киселева А.М., застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Размер причиненного вреда составил сумму 194 157 руб. Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявителя потребителя также было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 исковые требования Трушко К.В. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 340 руб. 26 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 340 руб. 26 коп., штраф в размере 20 175 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 517 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Киселев А.М., представитель САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трушко К.В. является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста г/н N....

Трушко К.В. заключен договор ОСАГО с АО "Альфа Страхование", о чем выдан страховой полис серии МММ N 5000296146 со сроком действия с 10.04.2018 по 09.04.2019 (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушко К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Трушко К.В., при этом установлено, что 22.01.2019 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Трушко К.В., управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель Трушко К.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности сменил траекторию своего движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд г/н N... (л.д. 10).

Решением Красносельского районного суда от 13.06.2019 жалоба Трушко К.В. удовлетворена частично, постановление от 22.03.2019 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что ДТП от 22.01.2019 около 18 час. 10 мин. с участием транспортного средства Форд Фокус произошло в связи с нарушением водителем Трушко К.В. требований ПДД РФ, при этом указано, что вывод о нарушении Трушко К.В. требований ПДД РФ в постановлении не мотивирован, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались должным образом, КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об даминистративном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данной ситуации допустимо упоминание о самом факте ДТП (л.д. 11-13).

23.09.2019 Трушко К.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 03.10.2019 АО "Альфа Страхование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в силу того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

12.11.2019 в адрес АО "Альфа Страхование" поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2019 АО "Альфа Страхование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 в удовлетворении требований Трушко К.В. об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано (л.д. 23-28).

Согласно выводам заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1479378 от 26.09.2019 стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет сумму 99 544 руб. 20 коп., с учетом износа - 80 680 руб. 53 коп. (л.д. 87-97).

Из материалов административного дела и видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль Форд Фиеста под управлением Трушко К.В. двигался по ул. Доблести в правом ряду, навстречу ему двигался автомобиль Опель Астра, который совершал левый поворот и выехал на полосу движения транспортного средства Форд Фиеста под управлением Трушко К.В., в это время транспортное средство Форд Фокус под управлением Киселева А.М. выезжало со второстепенной дороги на полосу движения с правым поворотом по ходу движения автомобиля Форд Фиеста под управлением Трушко К.В. и двумя колесами выехало на главную дорогу и остановилось. Объезжая транспортное средство Опель Астра, выехавший на встречную полосу движения, автомобиль Трушко К.В. остался в своей полосе, но так как на его пути стояло транспортное средство Форд Фокус под управлением Киселева А.М., совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя Киселева А.М. следует, что он выезжал на ул. Доблести, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, в этот момент автомобиль Форд Фиеста, уходя от столкновения с транспортным средством Опель Астра, выехавшим на полосу встречного движения и не пропустившим Форд Фиесту, совершил удар в переднюю часть его транспортного средства, по его мнению, виновен водитель автомобиля Опель Астра.

Из объяснений водителя П. следует, что она подъехала к <адрес>, поворачивала налево к спортивному комплексу, пропустила встречную машину, которая ехала ей навстречу, также пропустила транспортное средство, которое поворачивало с <адрес> налево во двор, за последней ехал автомобиль Форд Фиеста, водитель которого, увидев ее, резко свернул вправо. Со стороны спортивного комплекса выезжал Форд Фокус, который частично выехал на проезжую часть, после чего она повернула, по ее мнению, она не виновата.

Из объяснений водителя Трушко К.В. следует, что он двигался по <адрес> в правом ряду. В левом ряду автомобиль готовился, пропустив встречные автомобили, выполнить поворот налево. В момент проезда мимо стоящего на разворот транспортного средства в левом ряду на полосу его движения выехал автомобиль Опель Астра, не уступив ему дорогу. Выполняя торможение, он разъехался с Опель Астра, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, готовившимся начать движение со второстепенной дороги, по его мнению, виновен водитель автомобиля Опель Астра.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данной дорожной ситуации водитель Трушко К.В. двигался прямолинейно по полосе своего движения (правый ряд) и не совершал каких-либо маневров. Водитель Киселев А.М., управлявший автомобилем Форд Фокус, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как он совершал поворот направо и должен был убедиться, что он не создает помехи другим участникам дорожного движения. Выехав на главную дорогу, водитель Киселев А.М. стал помехой для транспортного средства под управлением Трушко К.В. который, избегая столкновения с автомобилем Опель Астра, вынудившего его изменить направление движения и скорость, ставший ему помехой в движении. Водитель Киселев А.М. имел возможность предотвратить ДТП, если бы остался на второстепенной дороге, а не остановился поперек на главной. Водитель П.., управлявшая автомобилем Опель Астра, не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и создала дорожно-транспортную ситуацию, при которой водитель Трушко К.В. при возникновении опасности для его движения, обнаружив ее, принял меры к снижению скорости, избежал с ней столкновение, однако при изменении направления движения совершил столкновение с автомобилем, который также находился на его полосе движения.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, установив, что из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являлись основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50% от размера ущерба, понесенного истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 340 руб. 26 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 340 руб. 26 коп., штраф в размере 20 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как изложено выше и усматривается из материалов административного дела и видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, транспортное средство Форд Фиеста под управлением Трушко К.В. двигалось по ул. Доблести в правом ряду, навстречу ему двигался автомобиль Опель Астра, который совершал левый поворот и выехал на полосу движения транспортного средства Форд Фиеста под управлением Трушко К.В. В это время автомобиль Форд Фокус под управлением Киселева А.М. выезжал со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля Трушко К.В. Из объяснений водителя Киселева А.М. следует, что он остановился перед перекрестком, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Объезжая автомобиль Опель Астра, выехавший на встречную полосу движения, автомобиль Трушко К.В. остался в своей полосе, но так как на его пути стоял автомобиль Форд Фокус под управлением Киселева А.М., совершил с ним столкновение.

Решением Красносельского районного суда от 13.06.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что ДТП, происшедшее 22.01.2019 около 18 час. 10 мин. с участием транспортного средства Форд Фокус произошло в связи с нарушением водителем Трушко К.В. требований ПДД РФ (л.д. 11-13).

Таким образом, как правильно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указанным решением суда не отменен и не исключен факт совершения истцом наезда на стоящее транспортное средство Форд Фокус, что усматривается из объяснений всех участников, а также из представленной в материалы дела по факту ДТП видеозаписи, аналогичной записи приложенной истцом к иску (л.д. 29).

С учетом схемы ДТП, подписанной участниками ДТП Трушко К.В. и Киселевым А.М., по делу об административном правонарушении получено заключение эксперта Института безопасности дорожного движения N 2830/19 от 19.03.2019, согласно которому предотвращение данного ДТП (наезд автомобиля марки Форд Фиеста г.р/з N... на автомобиль марки Форд Фокус г.р/з N...) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Форд Фиеста г.р/з N... Трушко К.В. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Форд Фиеста г.р/з N... Трушко К.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд а/м марки Форд Фиеста г.р/з N... на автомобиль марки Форд Фокус. р/з N...), своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, это значит, что действия водителя автомобиля марки Форд Фиеста г.р/з Т610СУ178 Трушко К.В. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Трушко К.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Проанализировав и оценив объяснения всех троих участников данной дорожно-транспортной ситуации, изучив схему и видеозапись обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Института безопасности дорожного движения, данными в заключении N 2830/19 от 19.03.2019.

При этом суд первой инстанции разъяснял истцу право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец от проведения судебной экспертизы по делу отказался (л.д. 143).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что приведенные доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного, изложенным в решении от 26.12.2019 (л.д. 118-123), и полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля марки Форд Фиеста г.р/з N... на автомобиль марки Форд Фокус г.р/з N...) вина водителя Трушко К.В. составляет 100%, а у суда отсутствовали основания для применения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, под управлением Киселева А.М. не двигался, из представленных в материалы дела доказательств в действиях водителя Киселева А.М. нарушений ПДД РФ не установлено, следовательно, Киселев А.М. не является в данном случае причинителем вреда, его ответственность за причиненный вред не наступила.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Трушко К.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что третьим участником дорожно-транспортной ситуации являлась водитель автомобиля Опель Астра П., которая при совершении левого поворота создала аварийную ситуацию, повлекшую наезд автомобиля под управлением Трушко К.В. на стоящий автомобиль под управлением Киселева А.М., таким образом, вред имуществу истца причинен в результате поведения водителя автомобиля Опель Астра П., создавшей аварийную ситуацию. Между тем бесконтактное взаимодействие не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, истец не лишен права обратиться по вопросу возмещения вреда в результате действий П. Н.В. в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, а при отсутствии договора ОСАГО непосредственно к причинителю вреда - П. Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушко Константина Владимировича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка